Решение № 2А-1536/2018 2А-1536/2018~М-1480/2018 М-1480/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-1536/2018

29RS0024-01-2018-001815-61

Дело № 2а-1536/2018 25 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании бездействий незаконными. В обоснование административного иска указал, что он периодически пользуется участком проезжей части дороги, расположенной по ул. Победы у Сквера имени 12 бригады Морской пехоты в 50 метрах от перекрестка с ул. Пионерская в г. Архангельске. Качество дорожного покрытия на данном участке проезжей части дороги не отвечает предусмотренным законодательством нормам, ГОСТам и СНиПам. Дороги, расположенные в пределах муниципального образования, находятся в ведении МО «Город Архангельск», а обязанность по их содержанию возложена на Администрацию МО «Город Архангельск». Эксплуатация данного участка дороги ведется с нарушением норм и правил. Бездействие административного ответчика нарушает законные права административного истца на безопасные условия дорожного движения, что создает угрозу жизни и здоровья административного истца и его имуществу. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика в деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий на участке проезжей части дороги, расположенной по ул. Победы у Сквера имени 12 бригады Морской пехоты в 50 метрах от перекрестка с ул. Пионерская в г. Архангельске; обязать административного ответчика осуществить дорожную деятельность по приведению состояния указанного участка проезжей части к требованиям по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО3 с требованиями не согласился, указал, что удовлетворение исковых требований повлечет перераспределение средств бюджета и будут нарушены права органа местного самоуправления на самостоятельное планирование бюджета. При удовлетворении требований просили установить более длительный срок исполнения решения, поскольку в настоящем финансовом году денежные средства на проведение ремонта спорного участка дороги отсутствуют, для проведения работ требуется организация аукциона, проведение работ в осенне-зимний период невозможно в связи с погодными условиями.

Представитель заинтересованного лица МУП «Аркомхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Истец является жителем города Архангельска и является пользователем автомобильной дороги по ул. Победы у Сквера имени 12 бригады Морской пехоты в 50 метрах от перекрестка с ул. Пионерская в г. Архангельске.

Согласно ч. 1 ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу ч.11 ст.5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Спорный участок автомобильной дороги включён в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город «Архангельск», что не оспаривается административным ответчиком.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как указано в ст.12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1-2 ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Административным истцом представлены фотографии спорного участка автомобильной дороги. Из указанных фотографий видно, что участок дороги имеет повреждения – отсутствует (либо засорена) решетка дождеприемника, дорожное покрытие в указанном месте имеет значительное углубление

Наличие указанных повреждений спорного участка дороги не оспаривалось представителем административного ответчика.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, действующим с 01.06.2018.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в п.5.2.1 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. 5.2.4).

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут. с момента обнаружения (п.5.2.5).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 (п. 5.3.1).

Из представленных фотографий следует, что спорный участок дороги имеет повреждения и не соответствует установленным требованиям. Доказательств обратного ответчиком в силу п.11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Администрация МО «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «Город Архангельск», наделенным Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

К компетенции Администрации города относятся, в том числе исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, главы муниципального образования «Город Архангельск», Администрации города; управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности на спорном участке автомобильной дороги, поскольку представленными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение Администрацией МО «Город Архангельск» возложенной на них обязанности по содержанию спорного участка автодороги.

Указанные бездействия административного ответчика создают реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, нарушают предусмотренные статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права истца, как участника дорожного движения, на безопасность дорожного движения, жизнь и охрану здоровья.

Доводы административного ответчика о нарушении прав органа местного самоуправления на самостоятельное планирование бюджета не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска при подтверждении незаконности бездействия административного ответчика.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В порядке восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика необходимо возложить обязанность осуществить дорожную деятельность по привидению состояния участка проезжей части дороги ул. Победы у Сквера имени 12 бригады Морской пехоты в 50 метрах от перекрестка с ул. Пионерская в г. Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая незначительный объем повреждений спорного участка дороги,срок для исполнения указанной обязанности суд полагает разумным определить до 31.12.2018.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги по ул. Победы у Сквера имени 12 бригады Морской пехоты в 50 метрах от перекрестка с ул. Пионерская в г. Архангельске.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок до 31.12.2018 осуществить деятельность по привидению состояния участка проезжей части дороги по ул. Победы у Сквера имени 12 бригады Морской пехоты в 50 метрах от перекрестка с ул. Пионерская в г. Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Судья И.В. Уткина