Решение № 2-2353/2025 2-2353/2025~М-2170/2025 М-2170/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2353/2025

№ **

УИД:42RS0№ **-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Жилиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комтрансшина» к ООО «Правильное снабжение», ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтрансшина» обратилось в суд с иском к ООО «Правильное снабжение», ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов мотивировав тем, что между ООО «Комтрансшина» (поставщик) и ООО «ПРАВИЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) заключен договор поставки № **., в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю товар (автозапчасти, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, автошины), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора товар согласно своим заказам. В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 30 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику или приема товара покупателем (его представителем) по УНД. Оплата товара может быть произведена на иных условиях, согласованных сторонами в форме дополнительного соглашения к настоящему договору.

ФИО1 является поручителем ООО «ПРАВИЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» в соответствии с договором поручительства № ** от **.**,**. к договору поставки № **. Ответчику истцом был поставлен товар на сумму 264 480 руб. а именно: **.**,**. по универсальному передаточному документу № ** на сумму 34 040 руб., 14.04.2025г. по универсальному передаточному документу № № ** на сумму 51 060 руб., **.**,**. по универсальному передаточному документу № ** на сумму 128 320 руб., **.**,**. по универсальному передаточному документу № ** на сумму 51 060 руб. Поставленный товар до настоящего времени должником не оплачен. В соответствии с п. 6.2. договора покупатель за задержку оплаты продукции уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной стоимости товара. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 264 480 руб.(основная задолженность по договору) + 78 4214,92 руб. (неустойка по договору) = 342 904,92 руб.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «ПРАВИЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» всех обязательств по вышеуказанному договору поставки. Ответственность поручителя является солидарной, при этом поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Претензиями от **.**,**. истец потребовал от ответчиков оплатить поставленный товар и начисленную неустойку. Претензии в адрес ответчиков были направлены почтой, однако задолженность по настоящее время не погашена.

Просит, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору поставки за период с **.**,** по **.**,** в размере 264 480 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с **.**,** по **.**,** в размере 78 424,92 рубля, госпошлину за подачу иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны не уважительными.

Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчикам реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела они были извещены заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчиков, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «Комтрансшина» и ООО «ПРАВИЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» заключен договор поставки, согласно которому истец обязался передавать в собственность ответчика, а ответчик принять и своевременно оплатить товар, покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 30 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику или приема товара покупателем (его представителем) по УНД(п.5.1). В случае нарушения срока оплаты партии товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной стоимости товара(п.6.2)(л.д.6-8)

**.**,** между ООО «ПРАВИЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ** к договору поставки № ** от **.**,** г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПРАВИЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» всех обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № ** от **.**,**.ответственность поручителя является солидарной, поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств(л.д.9)

Истцом ООО «ПРАВИЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» был поставлен товар: **.**,**. по универсальному передаточному документу № ** на сумму 34 040 руб., 14.04.2025г. по универсальному передаточному документу № ** на сумму 51 060 руб., 29.04.2025г. по универсальному передаточному документу № ** на сумму 128 320 руб., **.**,**. по универсальному передаточному документу № ** на сумму 51 060 руб.

Ответчикам была направлена истцом претензия с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки по договору поставки от **.**,** в течении 30 дней с момента получения претензии(л.д.5).

Доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства перед истцом, что обязательства выполнены в полном объеме или в ином размере, суду не предоставлено.

С учетом, что судом установлено, что истцом, принятые на себя обязательства исполнены, ответчиками обязательства не исполняются, суд полагает необходимым взыскать, солидарно, с ООО «Правильное снабжение», ФИО1 в пользу ООО «Комтрансшина» задолженность по договору поставки от **.**,** в размере 264480 рублей.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, признан верным.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69,70,71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 7 (ред. от **.**,**) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договор максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от **.**,** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Неустойка составляет 78 424,92 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчиков.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать, солидарно, с ООО «Правильное снабжение», ФИО1 в пользу ООО «Комтрансшина» 342904,92 рубля, из которых: 264480 рублей – сумма основного долга, 78424,92 рубля - неустойка.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11073 рубля (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать, солидарно, с ООО «Правильное снабжение», ФИО1 в пользу ООО «Комтрансшина» 353977,92 рублей, из которых 264480 рублей - задолженность по договору поставки, 78424,92 рублей- неустойка, 11073 рублей- судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Правильное снабжение», ФИО1 в пользу ООО «Комтрансшина», солидарно, 353977,92 рублей, из которых 264480 рублей - задолженность по договору поставки, 78424,92 рублей- неустойка, 11073 рублей- судебные расходы.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.