Решение № 2-5513/2025 2-5513/2025~М-3903/2025 М-3903/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-5513/2025

УИД: 11RS0001-01-2025-007407-04 Дело № 2-5513/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

22 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с учетом измененных исковых требований:

- о расторжении договора в части дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев» стоимостью 73676 руб.,

-взыскании денежных средств в размере 14520 руб. в размере не предоставленной скидки -10% от первоначальной цены смартфона,

- взыскании денежных средств в размере 73676 руб. за дополнительную услугу «Гарантия 36 месяцев»,

- взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

- взыскании неустойки в размере 14229,60 руб. за не возврат денежных средств не предоставленной скидки -10%,

- взыскании неустойки в размере 58080 руб. за не возврат денежных средств за дополнительную услугу «Гарантия 36 месяцев Акция Февраль»,

- взыскании неустойки в размере 2499 руб. за невозврат денежных средств за дополнительную услугу «Активация техники ...»,

- взыскании неустойки в размере 7999 руб. за невозврат денежных средств за дополнительную услугу «Комплексная настройка Ultra»,

- взыскании неустойки в размере 1599 руб. за невозврат денежных средств за дополнительную услугу «установка приложения, которое удалено из ...»,

- взыскании неустойки в размере 3499 руб. за невозврат денежных средств за дополнительную услугу «Адаптация E-sim»,

- штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

- почтовые расходы в размере 1102,08 руб.

В обоснование иска указано на приобретение у ИП ФИО2 товаров общей стоимостью 157114 руб.. которыми являются:

- смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, стоимостью 101 640 руб.

- часы ... стоимостью 27 588 руб.

- беспроводные наушники ... 2021 стоимостью 22 588 руб.

- кабель ... стоимостью 1 799 руб.

- адаптер ... USB-C стоимостью 3 299 руб.

По состоянию на 12.02.2025 при покупке техники действовала скидка -40% при оформлении рассрочки сроком на 36 месяцев. Скидка при покупке смартфона должна была быть -40%, при этом ФИО1 предоставлена скидка -30%, т.е. произведена переплата. Также при покупке товаров дополнительно ФИО1 оплачена услуга «Гарантия 36 месяцев», в которую включено:

- гарантия 36 месяцев стоимостью 58080 руб.

- активация техники Apple стоимостью 2499 руб.

- комплексная настройка Ultra стоимостью 7999 руб.

- установка приложения, которое удалено из App Store стоимостью 1599 руб.

- адаптация E-sim стоимостью 3499 руб.

При этом ФИО1 самостоятельно в домашних условиях произведена активация техники, настройка и адаптация E-sim.

15.03.2025 ФИО1 в адрес ИП «ФИО2 передано заявление о расторжении и договора на дополнительную услугу «Гарантия 36 месяцев», которое оставлено без ответа.

06.04.2025 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании 15.09.2025 объявлен перерыв до 22.09.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «АЙСЕРВИС», АО «Финансовое агентство».

В судебном заседании 15.09.2025 объявлен перерыв до 22.09.2025.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, возражение на привлечении соответчиков и замены ответчика иным надлежащим.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями со ссылкой на то, что поставщиком услуги «Гарантия 36 мес.» является ООО «Айсервис».

Третьи лица ООО «АЙСЕРВИС», АО «Финансовое агентство» в судебное заседание свих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российский Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российский Федерации наименование организации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российский Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 12.02.2025 заключен договор купли-продажи №..., на основании которого ФИО1 у ИП ФИО2 приобретены:

- смартфон ... Max 256 Gb стоимостью 101640 руб.

- часы ... стоимостью 27588 руб.

- беспроводные наушники ... 2021 стоимостью 22 788 руб.

- кабель ... стоимостью 1799 руб.

- адаптер ... USB-C стоимостью 3299 руб.

- гарантия 36 месяцев стоимостью 58080 руб.

- активация техники ... стоимостью 2499 руб.

- комплексная настройка ... стоимостью 7999 руб.

- установка приложения, которое удалено из ... стоимостью 1599 руб.

- адаптация E-sim стоимостью 3499 руб.

Общая стоимость покупки составила 247512 руб., которая была оплачена за счет денежных средств, предоставленных ПАО «...» на основании кредитного договора №... от ** ** **, заключенного с ФИО1

Кредитные денежные средства перечислены ПАО «...» на счет ООО «...».

** ** ** ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая в добровольном порядке не исполнена.

Из содержания искового заявления следует, что продавец не предоставил необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. В отсутствие необходимой информации истец был лишен возможности выразить свое согласие на оказание дополнительных услуг.

Разрешая спор в части требований, заявленных в отношении взыскания денежных средств в размере не предоставленной скидки -10% от первоначальной цены смартфона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 14520 рублей.

Согласно условиям акции «Скидка -40%» участники акции - любое дееспособное лицо, совершившее покупку в период с ** ** ** по ** ** ** включительно ( п. 2.1 Условий).

Иистцу была предоставлена скидка в размере 30 % в соответствии с п. 2.3.2, 2.7.4 Условий.

Информация об условиях акции известна истцу, в товарном чеке имеется подпись ФИО1 о том, что к оказанным услугам, товарам и их стоимости покупатель претензий не имеет, соответственно знал о предоставляемой скидке и условиях акции.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 самостоятельно изъявил желание воспользоваться указанными товарами и услугами, что подтверждается представленным истцом товарным чеком № ... от ** ** **, на котором имеется отметка о получении товаров, информация о товарах и всех приобретенных услугах представлена в полном объеме, каких-либо претензий при приеме товара и услуг по товарному чеку истец не имел, что подтверждается подписью покупателя на товарном чеке, при этом, товарный чек был предоставлен истцу при покупке, является читабельным, в нем указаны все приобретаемые товары и услуги с ценами.

Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки истец действовал под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца 14 520 руб. по причине непредставления должной скидки на приобретенные товары, суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения иска к ИП ФИО2 о взыскании с него в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителя) за не удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за непредставление скидки в должном размере- суд не усматривает., поскольку:

- установлено, что скидка была предоставлена в должном размере и в соответствии с условиями Акции,

- из системного толкования положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещению убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. В рассматриваемом случае не установлено виновных действий ответчика ИП ФИО2

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа – не имеется.

Разрешая требования истца в части требований к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании стоимости услуги «Гарантия 36 месяцев», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ** ** ** между ООО «Айсервис» (принципал) и ИП ФИО2 (агентом) заключен агентский договор по приему платежей, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора, денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам оферты принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов.

Пунктом 2.1 агентского договора определено, что агент обязан принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют следующим условиям: платеж клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев».

Таким образом, поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО «Айсервис», а не ИП ФИО2

Оплата указанной услуги «Гарантия 36 месяцев» в размере 77474 руб. произведена истцом в полном объеме. Данная сумма была включена в сумму кредита. Истец, изменяя иск, исключил стоимость услуги 3 798 руб., которой воспользовался (защитное стекло).. полагал возможным взыскать в его пользу 73 676 руб. ( 77474-3 798= 73 676).

При этом в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определяют право суда привлекать к участию в деле соответчиков

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку:

- с учетом положений статей 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 в рамках спорного договора о предоставлении гарантии действует как агент ООО «АЙСЕРВИС» и в его интересах, то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

- ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим стороной истца не заявлено, напротив, в обращении к суду ФИО1 указано, что он не согласен привлечь к участию в деле соответчика ООО «АЙСЕРВИС», с заменой ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего – на ООО «АЙСЕРВИС»,

-и иных исковых требований не предъявлено, суд, исходя из существа исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств, принимает решение в пределах, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказывает истцу в удовлетворении иска к ответчику ИП ФИО2

Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 (...) в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 (...):

- о расторжении договора в части дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев» стоимостью 73676 руб.,

- о взыскании денежных средств в размере 14520 руб. в размере не предоставленной скидки -10% от первоначальной цены смартфона,

- о взыскании денежных средств в размере 73676 руб. за дополнительную услугу «Гарантия 36 месяцев»,

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

- о взыскании неустойки в размере 14229,60 руб. за не возврат денежных средств не предоставленной скидки -10%,

-о взыскании неустойки в размере 58080 руб. за не возврат денежных средств за дополнительную услугу «Гарантия 36 месяцев Акция Февраль»,

-о взыскании неустойки в размере 2499 руб. за невозврат денежных средств за дополнительную услугу «Активация техники ...»,

- о взыскании неустойки в размере 7999 руб. за невозврат денежных средств за дополнительную услугу «Комплексная настройка ...»,

- о взыскании неустойки в размере 1599 руб. за невозврат денежных средств за дополнительную услугу «установка приложения, которое удалено из App Store»,

- о взыскании неустойки в размере 3499 руб. за невозврат денежных средств за дополнительную услугу «Адаптация E-sim»,

- о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

- о взыскании почтовых расходов в размере 1102,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 01 октября 2025 года.