Апелляционное определение № 33А-249/2026 33А-7661/2025 от 2 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-249/2026

(2а-3047/2025)

строка № 3.061


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Аксеновой Ю.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2025 года

(судья районного суда Бородовицына Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Минимущества Воронежской области) о признании незаконным отказа № 52-17-13902 от 28 апреля 2025 года о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, из категории земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона ЖИ.

В обоснование административных исковых требований указала, что обращалась в Минимущества Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Ответом административного ответчика в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка было отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен на озелененной территории, на участке имеются охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 к Минимущества Воронежской области удовлетворены; признан незаконным отказ Минимущества Воронежской области № 52-17-13902 от 28 апреля 2025 года, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>.

В апелляционной жалобе Минимущества Воронежской области просит отменить решение суда как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы указано, что формируемый земельный участок расположен на озелененной территории. Использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства возможно лишь при условии вырубки основной массы зеленых насаждений на земельном участке, которая негативно отразится на зеленом фонде города, а также экологическом состоянии окружающей среды.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит в реестре многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области.

25 марта 2025 года истец обратилась с заявлением в Минимущества Воронежской области, в котором просила утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона ЖИ (л.д.19, 67), приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 20, 68, 105).

Административным ответчиком в адрес административного истца направлен ответ № 52-17-13902 от 28 апреля 2025 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 21-22).

В оспариваемом отказе, со ссылками на пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп.1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 261, п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в качестве его оснований указано на то, что испрашиваемый земельный участок частично ограничен в использовании в отношении охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения, зеленых насаждений.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что зеленые насаждения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, относятся к зеленому фонду городского округа город Воронеж, не является безусловным препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка. Также из того, что административным ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с тем, что ограничение для строительства объектов в охранной зоне, не свидетельствует о невозможности его использования.

Данный вывод суда представляется правильным.

Пунктом 6 части 1 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 39.19 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В статье 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» определены категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких категорий относятся граждане, имеющие трех и более детей.

Согласно пункту 4 статьи 13.1 данного закона результатом постановки многодетного гражданина на учет является его включение в Реестр.

Многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания (пункт 10.1 статьи 13.1 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области).

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодека РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, пришел к выводу о том, что по смыслу данных норм, создание и охрана зеленых зон, лесопарковых зон и других озелененных территорий городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с генеральным планом поселения и правилами землепользования и застройки. Ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория отнесена правилами землепользования и застройки к соответствующей территориальной зоне.

Вместе с тем, доказательств того, что зеленые насаждения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, относятся к зеленому фонду муниципального образования городской округ город Воронеж, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что формируемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки, для которой индивидуальное жилищное строительство относится к основному виду разрешенного использования.

Постановление Администрации города Воронежа от 01 апреля 2003 года № 669 «О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования г. Воронежа» содержит Перечень и классификацию зелёных зон общего пользования на территории городского округа город Воронеж.

Доказательств того, что зеленые насаждения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, относятся к зеленому фонду городского округа город Воронеж или зеленым зонам общего пользования на территории городского округа город Воронеж, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок непосредственно с землями лесного фонда не граничит.

Поскольку административным ответчиком не было представлено указанных доказательств, а также доказательств отнесения имеющихся на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений к зеленому фонду муниципального образования городской округ город Воронеж, суд, с учетом расположения земельного участка в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа Минимущества Воронежской области в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка по указанным в отказе основаниям.

Довод административного ответчика о том, что на земельном участке имеются деревья, что относит его к территориям зеленой зоны, судом первой инстанции проверен и оценен как несостоятельный, поскольку наличие на земельных участках деревьев, при том обстоятельстве, что земельный участок расположен в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки, не является безусловным препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка и предварительного согласования его предоставления.

Самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка послужил довод о том, что земельный участок частично ограничен в использовании в отношении охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют водопроводно-канализационные, инженерные сети. Вместе с тем, на земельном участке имеются линии электропередачи. Площадь образуемого земельного участка ограничена охранной зоной воздушной ЛЭП площадью 26.5 кв.м и расположена с внешнего края одной стороны земельного участка, пересечение охранной зоны воздушной ЛЭП с образуемым земельным участком составляет не более 2,02 м

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ (1 000 вольт) - 2 метра (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В соответствии с пунктом 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам наложены ограничения на ведение некоторых видов хозяйственной деятельности по использованию земельных участков по назначению. В частности, запрещено: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Таким образом, сам факт нахождения на вновь образуемом земельном участке воздушной линии электропередач, не может служить основанием для отказа в предоставлении земельных участков, а лишь предполагает обязанность собственника (землепользователя, землевладельца, арендатора) использовать земельный участок с соблюдением установленных для указанной охранной зоны ограничений.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на верном толковании приведенных выше норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: