Решение № 2-716/2019 2-716/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-716/2019

Дело № 2-716/2019

УИД 42RS0033-01-2019-001147-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

24 июня 2019 года

гражданское дело по иску Роговской ФИО5 к ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ФИО1 и заимодавцем ООО МКК «Главкредит».

Свои требования мотивировала тем, что она заключила с ответчиком ООО МКК «Главкредит» договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 980 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность в размере 107 541 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, согласно которому с неё производились удержания, в настоящее время данное исполнительное производство окончено, с неё была удержана вся сумма задолженности. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с неё задолженности по процентам за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 453,70 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 037 руб., а всего в сумме 65 490,70 руб. Данное решение суда в настоящее время не исполнено. Расторжение договора фактически не влечет процессуальных препятствий по возбужденному исполнительному производству о взыскании с неё суммы задолженности по кредитному договору. В настоящее время ответчик отказывается добровольно расторгнуть договор займа, считает, что у ООО МКК «Главкредит» имеется возможность постоянно взыскивать с нее проценты за пользование займом и пени за пользование денежными средствами, однако, она ими не пользуется. Считает, что со стороны взыскателя ООО МКК «Главкредит» имеет место злоупотребление правом, нарушение её прав как потребителя и положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1, с прекращением дальнейших начислений процентов и неустойки по данному договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, пояснила, что она как потребитель имеет право требовать расторгнуть договор займа. В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, сумма задолженности составляет около 65 000 руб., намерена погашать долг частями. Считает, что после исполнения решения суда ООО МКК «Главкредит» будет иметь право вновь обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с нее процентов за пользование займом и пени.

Представитель ответчика ООО МКК «Главкредит» - ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 21), в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск (л.д. 22-24), в которых просила в удовлетворении иска отказать, указала, что в соответствии с договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» обязался выдать и выдал заемщику денежные средства, тем самым исполнил взятые на себя обязательства, а заемщик обязался вернуть взятую сумму с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 2 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 платежи по возврату кредита и уплате процентов производила с нарушением графика, допускала просрочки платежей, в связи с чем ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы задолженности и причитающихся процентов. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность в сумме 107 541 руб., по вступлении решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист. Данное решение суда было исполнено должником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, но окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не расторгался. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора между сторонами не достигалось, в судебном порядке никем из сторон не заявлялось требование о расторжении договора, настоящий договор не прекратил своего существования и на основании этого ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с должника ФИО1 суммы неустойки и процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга – ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы пени и проценты зав пользование займом. На сегодняшний день ни пени, ни проценты за пользование займом ООО МКК «Главкредит» не начисляются, поскольку ФИО1 исполнены свои обязательства по возврату суммы займа. Однако, для расторжения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ФИО1 и заимодавцем ООО МКК «Главкредит», отсутствуют правовые основания, поскольку на момент рассмотрения дела в суде заемщиком ФИО1 не исполнены обязательства по возврату пени и процентов за пользование займом в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ФИО1 добровольно не исполняется. ООО МКК «Главкредит» расторгнет договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, только после исполнения истцом своих долговых обязательств, имеющихся по решению суда.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и заимодавцем ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец ООО МКК «Главкредит» обязался передать заемщику 51 980 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом из расчета 86,05% годовых в размере 134 186 руб. Всего в сумме 186 166 руб.

Согласно пункту 2 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение графика платежей заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 26-28).

Согласно расходному кассовому ордеру, заемщик ФИО1 получила в кассе заимодавца ООО МКК «Главкредит» заемные денежные средства в сумме 51 980 руб. (л.д. 29).

При заключении договора займа истец ФИО1 была проинформирована обо всех существенных условиях договора, о полной стоимости займа, о сроке возврата займа, о порядке начисления и уплаты процентов, порядке возврата займа, что подтверждается содержанием самого договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, графиком погашения займа – основного долга и процентов, подписанного истцом (л.д. 28). Подписав договор займа и график его погашения, ФИО1 тем самым подтвердила, что ознакомлена с условиями договора займа и согласна с ними.

Из содержания договора займа следует, что в нем указана информация о полной стоимости займа, которая составляет 86,05 % годовых, погашение займа (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование займом в соответствии с графиком погашения займа (основного долга и процентов) равными платежами в сумме 5 171,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме 5 181,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО МКК «Главкредит» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю полную необходимую информацию об условиях займа.

Между тем, заёмщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед заимодавцем ООО МКК «Главкредит», для взыскания которой ответчик (по настоящему делу) обратился в суд.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 268,00 руб., в том числе: основной долг – 51 348,00 руб., неустойка за просрочку оплат – 8 447,00 руб., компенсация (проценты) за пользование займом - 44 473,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 3 273,00 руб., а всего 107 541,00 руб. (л.д. 7-8).

При этом заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не расторгался.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание присуждённых денежных средств в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» осуществлялось в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

С учётом того, что заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ФИО1 только в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец ООО МКК «Главкредит» на основании положений статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника ФИО1 суммы неустойки и процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взысканы в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 453,70 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 037,00 руб., а всего в сумме 65 490,70 руб. (л.д. 9-13).

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО1 решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами также не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора займа. Оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в согласованном сторонами в размере. Договор займа также содержит информацию о размере ежемесячного платежа, его составных частях, порядке его расчета, об общей сумме, подлежащей выплате в рублях, а также отдельно о подлежащих выплате в рублях процентов за пользование займом. Истец имела возможность отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с условиями, изложенными в договоре займа.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора займа и о правовых последствиях для неё при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении её прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении займа либо об ущемлении иных прав.

С учётом того, что вступившие в законную силу судебные акты Центрального районного суда <адрес> в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора с участием тех же сторон, суд приходит к выводу о том, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № № с соблюдением предусмотренных законом письменной формы и всех требований.

Факт получения истцом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 51 980 руб. не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора подлежат применению нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Истец в своем исковом заявлении указывает, что нарушение с её стороны условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплате процентов за пользование займом, и, как следствие, образовавшаяся задолженность перед заимодавцем обусловлены возникшим у неё затруднительным материальным положением.

Взыскание заёмных денежных средств ООО МКК «Главкредит» с истца осуществлено в судебном порядке.

Задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 541 руб. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана с ФИО1 заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по данному взысканию окончено, поскольку с истца удержана вся сумма задолженности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 453,70 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 037 руб., а всего 65 490,70 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнено, задолженность заемщика ФИО1 перед заимодавцем ООО МКК «Главкредит» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 453,70 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не погашены.

Данные обстоятельства истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что сумму долга не оплатила, намерена погашать по частям.

Таким образом, обязательства заемщика ФИО1 перед заимодавцем ООО МКК «Главкредит» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время полностью не исполнены.

Между тем, истец полагает, что исполнение ею заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является безусловным основанием для расторжения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заимодавцем ООО МКК «Главкредит».

Оценивая доводы истца в указанной части, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, регулирующих отношения займа (кредита), и разъяснений Высших судебных инстанций РФ о порядке их применения по спорам данной категории, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, учитывая, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО МКК «Главкредит» вправе требовать с заёмщика ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Исходя из содержания указанных норм, следует, что обязательства считаются прекращенными с момента достижения сторонами согласия о прекращении обязательств.

Между тем, судом бесспорно установлено, что соглашение о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не достигнуто, о чём свидетельствует сам факт обращения истца с настоящим иском в суд.

Более того, ответчик ООО МКК «Главкредит» в письменных возражениях относительно иска выразил категорическое несогласие с требованиями истца о расторжении спорного договора займа, указав об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку на момент рассмотрения дела в суде заемщиком ФИО1 не исполнены обязательства по возврату пени и процентов за пользование займом в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать не только наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и совокупность условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех названных условий.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с указанным, при отсутствии соглашения между сторонами, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ заёмщик ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии существенных нарушений договора заимодавцем ООО МКК «Главкредит», при которых ФИО1 может быть причинён такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, заимодавец свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, предоставив ей заём в сумме 51 980 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях погашения займа с уплатой процентов за пользование займом равными платежами в сумме 5 171,00 руб., ежемесячно. С данными условиями истец согласилась полностью.

Тем самым, никаких существенных нарушений договора со стороны заимодавца ООО МКК «Главкредит» допущено не было.

Напротив, именно заемщик ФИО1, реализуя свои права и обязанности в своей воле и в своем интересе, с учетом требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа, оценивая свои риски, связанные с собственным здоровьем и жизнью, сохранением работы как источника дохода, допустила нарушение условий договора по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование займом ООО МКК «Главкредит» в установленный договором срок.

Данные обстоятельства истец подтвердила в судебном заседании.

Более того, исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Рассматривая возможность расторжения договора займа по требованию истца по основаниям пунктов 1, 2 ст. 451 ГК РФ, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом (должником) не исполнено, сумма задолженности перед ООО МКК «Главкредит» составляет до 65 000 руб., которую истец намерена погашать только частями.

Доводы истца о тяжелом материальном положении, несогласии с действиями заимодавца по начислению процентов и неустойки после вынесения решения судом, об отказе ООО МКК «Главкредит» в снижении размера процента за пользование займом в ходе исполнительного производства, юридически значимыми в настоящем деле не являются, расторжение заемного обязательства по инициативе должника не влекут.

Суд убежден, что истец должна была осознавать риск неисполнения взятых на себя заёмных обязательств, возможность изменения уровня своих доходов и других обстоятельств в силу прямого указания в законе (статья 310, пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Касаемо доводов истца о наличии со стороны взыскателя ООО МКК «Главкредит» злоупотребления правом, нарушения её прав как потребителя, суд полагает следующее.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заём в сумме 51 980 руб. истцу предоставлен, факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

При этом суд исходит из того, что сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора. Заемщик была осведомлена о содержании условий договора займа, согласилась с указанными условиями договора.

Условия о порядке погашения задолженности, начисления процентов, размере ежемесячного платежа были приняты истцом без возражений.

Поскольку согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, следовательно, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, в частности при несогласии с порядком начисления процентов за пользование займом.

Следовательно, истец с учетом ст. 431 ГК РФ понимала содержание оспариваемых ею условий и согласилась с ними полностью.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение займа именно на указанных условиях. Сторонами, в требуемой для договоров займа форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан без каких-либо замечаний, оговорок, разногласий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы сторонами ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 с учетом ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик, как уже было указано выше, согласилась с такими условиями и подписала договор. Соответственно, размер процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами и порядок её начисления являются согласованными сторонами. При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии злоупотребления со стороны ООО МКК «Главкредит» и нарушении законных прав истца как потребителя финансовых услуг не имеется (пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, суд находит бездоказательными доводы истца о наличии в действиях ООО МКК «Главкредит» признаков злоупотребления правом и нарушения прав потребителя, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в подтверждение указанных доводов (начисление процентов за пользованием займом после постановления судебного акта), таковыми не являются, более того, как указанно выше, фактически опровергаются материалами дела и противоречат требованиям закона.

Наряду с этим, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика ООО МКК «Главкредит» судом не установлено, конкретных фактов нарушения её прав истцом не приводится, договор займа, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности, условия, предложенные компанией, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не отвечают требованиям пункта 3 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ и не относятся к числу существенных в целях досрочного прекращения долговых обязательств по требованию заёмщика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Роговской ФИО6 к ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>