Решение № 2А-1-1524/2017 2А-1524/2017 2А-1524/2017 ~ М-1605/2017 М-1605/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-1-1524/2017

ДЕЛО №2а-1-1524/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Вольск

ФИО3 районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Козыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением Вольскому межрайонному отделу судебных приставов (далее по тексту - ФИО3 МОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества, мотивируя свои требования тем, что в производстве Вольского межрайонного отдела судебных приставов находятся исполнительные производства №-ИП о взыскание денежных средств в размере 164891 рубль 78 копеек, №-ИП о взыскании денежных средств в размере 495994 рублей 25 копеек, №-ИП о взыскании денежных средств в размере 1511798 рублей 59 копеек. Взыскателем по данным исполнительным производствам является административный истец, должником - Общество с ограниченной ответственностью «Общественный центр» (далее по тексту - ООО «Общественный центр»).

14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника, в дальнейшем для определения рыночной стоимости имущества был привлечен специалист - независимый оценщик - Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области». Согласно отчету оценщика № от 17 октября 2017 года стоимость арестованного имущества составила 28261138 рублей. Постановлением от 20 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку были нарушены сроки привлечения специалиста для проведения оценки, кроме того, отчет содержит отдельные ошибки и отступления от требований стандартов оценки, использован некорректный подход к оценке - был использован лишь один сравнительный подход из необходимых трех, анализ рынка объекта оценки приведен за 2016 год, хотя оценка проводилась в конце 2017 года, в качестве аналогов были выбраны здания и земельные участки, расположенные в других населенных пунктах, корректировка на местоположение применены не была, не было учтено функциональное назначение объектов. В отчете отсутствуют сведения об осмотре объекта специалистами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в административном иске, дополнив, что стоимость имущества должника в отчете об оценке сильно завышена, что приведет к невозможности его реализации и, соответственно, не выплаты ему долга по решению суда.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 иск не признала, и суду пояснила, что арест на имущество должника - нежилое здание и право аренды на земельный участок было наложено 14 июля 2017 года. 24 июля 2017 года вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, а 25 июля 2017 года направлена заявка на оценку имущества. В связи с возвратом документов для устранения недостатков, повторная заявка была направлена в УФССП РФ по Саратовской области 13 сентября 2017 года. Для проведения оценки был привлечен специалист Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области». После получения заключения об оценке ею был было вынесено постановление принятии результатов оценки. Оснований сомневаться в заключении оценщика у нее не имеется, поскольку оценка была выполнена организацией, имеющей право проводить такого рода исследования и с которой УФССП России по Саратовской области заключен договор.

Представители Вольского межрайонного отдела судебных приставов, ГУ ФССП России по Саратовской области, должника, оценщика, других взыскателей - ГУ МВД России по Саратовской области и Межрегиональное вправление № 156 ФМБА России, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку из искового заявления не ясно, как заключение об оценке нарушает его права и законные интересы; истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него специальных познаний для объективного анализа данного отчета, и ссылается на недействующие нормативно-правовые акты. Кроме того, в своем исковом заявлении истец результат оценки отчета не оспаривает.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 7, 8 и 9 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (редакция от 29 июля 2017 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов 04 июля 2017 года на основании исполнительных листов, выданных Балаковским районным судом Саратовской области 17 апреля 2017 года, были возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскание денежных средств в размере 164891 рубль 78 копеек, №-ИП о взыскании денежных средств в размере 495994 рублей 25 копеек, №-ИП о взыскании денежных средств в размере 1511798 рублей 59 копеек. Взыскателем по данным исполнительным производствам является административный истец, должником - ООО «Общественный центр».

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД вместе с исполнительными производствами №-ИП от 6 июля 2017 года, №-ИП от 11 апреля 2017 года, №-ИП от 27 марта 2017 года, №-ИП от 6 февраля 2017 года, где взыскателями являются другие лица.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее ООО «Общественный центр» имущество: нежилое здание по адресу: <адрес> и право аренды на земельный участок по этому же адресу. Предварительная стоимость здания определена в размере 2243000 рублей.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества 24 июля 2017 года, а затем 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено специалисту-оценщику Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» К.А.А..

24 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку указанного арестованного недвижимого имущества; после возврата заявки на доработку повторная заявка была направлена 13 сентября 2017 года.

Согласно отчету № от 17 октября 2017 года об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палат» (оценщик К.А.А.) рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки составляет: нежилого здания - 27040000 рублей (без учета НДС), право аренды земельного участка - 1221138 рублей.

Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости применен сравнительный подход. В качестве объектов-аналогов рассматривались объекты, близкие по своим характеристикам, функциональному назначению к оцениваемому объекту, с учетом корректировок. Отказ от использования двух других подходов - затратного и доходного оценщиком мотивирован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20 ноября 2017 года, которым принят указанный выше отчет, и стоимость объектов оценки установлена в размере 28261138 рублей 00 копеек.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Кроме того, оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

Доводы истца о завышении оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества не свидетельствует о неправильности оценки, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата», и незаконности принятии отчета судебным приставом-исполнителем.

Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что его позиция фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № от 17 октября 2017 года.

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований.

ФИО1 не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной указанным выше отчетом путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также не могут служить основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков привлечения специалиста для проведения оценки, так как, как видно из материалов исполнительного производства, арест на имущество был наложен 14 июля 2017 года, постановление о привлечении специалиста вынесено 24 июля 2017 года, то есть в течение одного месяца со дня обнаружения имущества, как того требует пункт 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наложение ареста на имущество должника в феврале 2017 года, на что указывает истец, не имеет никакого отношения к совершению исполнительных действия по исполнению исполнительных документов, поскольку арест на имущество ООО «Общественный центр» в пределах заявленных сумм был наложен Балаковским районным судом в качестве обеспечительной меры по определению суд об обеспечении иска, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями исполнительных листов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и об отказе ФИО1. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд.

Судья Карпинская А.В.