Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-1953/2018;)~М-1729/2018 2-1953/2018 М-1729/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-121/2019

№2-121/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» февраля 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артекс» к ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 ООО «Артекс» о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения последнего транспортного средства года выпуска, , принадлежащее ООО «Артекс» и возложении обязанности передать указанное имущество ООО «Артекс», в обосновании иска указав, что на основании договора лизинга , заключенного между ООО «Артекс» в лице генерального директора ФИО2 и АО ВТБ Лизинг, ООО «Артекс» получило во временное владение и пользование имущество в виде транспортного средства - автомобиль года выпуска. ООО «Артекс» полностью исполнило все условия заключенного договора лизинга, в связи с чем, указанное транспортное средство перешло в его собственность. В период исполнения приведенного договора лизинга, транспортное средство было предано на безвозмездной основе физическому лицу - ФИО1 для личных нужд, при этом каких - либо сделок, договоров об отчуждении спорного имущества между ответчиком и истцом, не заключалось. В последующем ООО «Артекс» неоднократно обращалось к ФИО1 с требованием о возврате указанного транспортного средства. Указанные требования ФИО1 проигнорированы.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Артекс» о признании права собственности на автомобиль года выпуска, г.н. указав, что за указанный спорный автомобиль он заплатил посредством внесения денежных средств на счет ООО «Артекс». Спорным автомобилем пользовался ФИО1, страховал его, оплачивал транспортный налог, ремонт и обслуживание. В он полностью расплатился за указанный автомобиль по договору лизинга.

В судебном заседании представитель истца - ответчика ООО «Артекс» по доверенности ФИО3 и генеральный директор ООО «Артекс» ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Ответчик-истецФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика-истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Артекс» не признала, исковые требования ФИО1 поддержала, просил их удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Судом установлено, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «Артекс» в лице генерального директора ФИО2, являющегося единственным участником общества, заключен договор лизинга , предметом которого являлось транспортное средство марки года выпуска (л.д.7-11).

Дополнительным соглашением от к указанному договору лизинга индивидуально определен предмет договора, в качестве которого указан автомобиль марки года выпуска, , цвет коричневый, одновременно являющийся предметом рассматриваемого искового заявления (л.д. 16-19).

Платежи по указанному договору лизинга внесены от имени ООО «Артекс» на счет ВТБ Лизинг за период с по , что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 27 -64).

между АО ВТБ Лизинг и ООО «Артекс» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор выкупа от , согласно которому спорное транспортное средство передано ООО «Артекс» в собственность (л.д. 21-23).

Сведения о принадлежности автомобиля ООО «Артекс» также содержатся в паспорте транспортного средства, в котором последний указан в качестве собственника (л.д.65-66).

Вышеуказанные доказательства ответчиком не оспорены и достоверностью подтверждают наличие права собственности истца-ответчика ООО «Артекс» в отношении транспортного средства марки года выпуска.

Спорный автомобиль передан в пользование ФИО1 генеральным директором ООО «Артекс» ФИО2 на основании соответствующей доверенности на право управления автомобилем (л.д. 191).

Сведения о нахождении спорного транспортного средства во владении ответчика ФИО1 и отказ последнего в его возвращении в судебном заседании не оспорены и также подтверждаются предоставленными по запросу суда материалами проверки КУСП (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (л.д. 25-26), объяснение ФИО1 от (л.д. 190).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на спорное движимое имущество, ФИО1 ссылается на внесение им платежей в качестве оплаты по указанному выше договору лизинга.

В качестве доказательств данных платежей в суд представлены квитанции от на каждая, от на от на и от на всего на сумму все указанные платежи сделаны от имени ФИО1, в качестве получателя указано ООО «Артекс», в графе источник поступления указано: займ от учредителя, либо поступление займа (л.д. 103,105, 107,109,112, 114, 116, 118, 120,122,124, 126, 128,130,132, 134).

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений относительно передачи спорного транспортного средства в собственность ФИО1, либо основания внесения на счет ООО «Артекс» указанных выше сумм, в суд не представлено.

Из объяснений представителя ответчика-истца в судебном заседании следует, что ФИО1 каждый месяц перечислял определенную сумму на счет ООО «Артекс» за спорный автомобиль. Договор купли-продажи они не составляли и расписку о передаче денежных средств не оформляли.

При этом, как внесение денежных средств на счет ООО «Артекс» от имени ФИО1, так и выдача доверенности на управление транспортным средством не может являться доказательством возникновения у последнего права собственности на спорное имущество

Иных доказательства, подтверждающих правомерность владения ФИО1 спорным транспортным средством в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для признания за ФИО1 права собственности на спорное движимое имущество, у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении соответствующих требований необходимо отказать.

Одновременно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном владении ФИО1 спорным транспортным средством марки года выпуска, в связи с чем, отказ ФИО1 передать указанное имущество ООО «Артекс» является неправомерным.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Артекс» требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Артекс» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство года выпуска, , государственный номер , принадлежащее ООО «Артекс», возложить на ФИО1 обязанность передать транспортное средство года выпуска, , государственный номер ООО «Артекс».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ООО «Артекс» о признании права собственности на автомобиль - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено «8» февраля 2019 г.

Судья: Федотов Л.А.