Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело №2-255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Пучеж

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., при секретаре Скворцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой автоэкспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя, расходов на удостоверение нотариусом доверенности, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее - ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 95 644 рубля 78 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 300 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходов по отправке претензии в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50 % от размера страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25 октября 2016 г. в 19 час. 20 мин. произошло ДТП с участием а/м 2704 Е9, р/з №, водитель В., а собственник истец Д. и а/м Фольксваген, р/з №, водитель М. Виновником ДТП является М., что подтверждается извещением о ДТП от 25.11.2016 г. В результате ДТП а/м 2704 Е9, р/з №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом случае в установленный законом срок и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое ответчиком получено 07.12.2016 года. В установленный законом срок страховой выплаты произведено не было, независимую техническую экспертизу ТС (осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения) ООО РСО «ЕВРОИНС» не организовало. Истцом принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м 2704 Е9, р/з №. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценщикъ» №239 от 16.12.2016 года сумма восстановительного ремонта а/м 2704 Е9, р/з № с учетом износа составляет 120 214 рублей 34 копеек. Истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была, истцом была отправлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком 22.02.2017 года. 15.03.2017 года ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило страховое возмещение в размере 124 200 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета истца, которое он должен был выплатить до 26.12.2016 года. Считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 95 644 рублей 78 копеек из расчета: сумма 124 200 рублей страхового возмещения x 1% x на 77 дней, т.к. им была направлена претензия в ООО РСО «ЕВРОИНС» о выплате неустойки, но ответа не получено, а также понесенные в связи получением страховой выплаты расходы.

Истец Д., его представитель, У., представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», а также третье лицо М., представитель третьего лица ООО «ПРОМИНСТРАХ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец и его представитель просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие. Ответчик и третьи лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( ст.929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. ( пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2016 г. в 19 час. 20 мин. произошло ДТП с участием а/м 2704 Е9, р/з №, водитель В., а собственник истец Д. и а/м Фольксваген, р/з №, водитель М. В результате ДТП автомобилю 2704 Е9, р/з А178АУ37 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является М., что подтверждается извещением о ДТП от 25.10.2016 г. (л.д.7, 8).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой полис ЕЕЕ N 0722059963 (л.д. 59).

05.12.2016 года истец Д. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом случае посредством курьерской службы «Черепаха». Заявление с приложенными документами получено ООО РСО «ЕВРОИНС» 07.12.2016 г. (л.д. 55).

Ответчиком суду представлена копия заявления Д. о выплате страхового возмещения, в которой указана дата регистрации заявления - 13 декабря 2016 года.

Суд признает достоверной дату получения ООО РСО «ЕВРОИНС» заявления Д. - 7 декабря 2016 года, указанной в квитанции курьерской службы «Черепаха», где указана фамилия получателя ФИО1, учитывая, что курьерская служба «Черепаха» заверила выданную Д. копию квитанции 8 декабря 2016 года, полагая, что страховая компания умышленно зарегистрировала заявление Д. позднее даты получения для увеличения срока страховой выплаты.

ООО РСО «ЕВРОИНС» в установленный законом срок страховой выплаты не произведено, независимую техническую экспертизу ТС (осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения) не организовало.

Истец с целью установления размера страхового возмещения обратился в ООО «Эксперт-Оценщикъ» для подготовки экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства 2704Е9 гос. знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценщикъ» №239 от 16.12.2016 года, сумма восстановительного ремонта а/м 2704 Е9, р/з № с учетом износа составляет 120 214 рублей 34 копеек (л.д. 9-44).

15 марта 2017 года ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило страховое возмещение в размере 124 200 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета истца, которое он должен был выплатить до 26.12.2016 года (л.д.65-66).

21 марта 2017 года истцом отправлена претензия о выплате суммы расходов на проведение экспертизы и неустойки, расходов на оказание юридических услуг, данная претензия была получена ответчиком 23.03.2017 года (л.д. 61 - 62).

За проведение технической экспертизы транспортного средства а/м 2704 Е9, р/з № 6, истцом уплачена сумма, в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру N 61719 от 09.02.2017 г. (л.д. 46).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014 г.

Согласно п.55 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 15.03.2017 года, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету неустойки в соответствии с приведенной нормой права, общий размер неустойки составляет 95 644 рубля 78 копеек (размер страховой выплаты по решению суда x 1% x 77 дней (с 26.12.2016 г. - дата по истечению 20 дней с момента получения ответа истца на претензию, до 15.03.2017 г. - дата выплаты истцу страхового возмещения).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного своевременно требования, исполнение ответчиком обязательств через 77 дней, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 95 644 рубля 78 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 40 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд размер компенсации морального вреда определяет в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, в части того, что Д. приложил к заявлению о страховой выплате нечитаемую справку о ДТП, что в соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ позволяет страховщику не уплачивать неустойку, финансовые санкции, штрафы и компенсацию морального вреда, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП, направив документы через курьерскую службу «Черепаха», которые получены ответчиком 7 декабря 2016 года (л.д.54, 55).

Письмом от 22 декабря 2016 года страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нечитаемую справку о ДТП.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, читаемой справки о ДТП, как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Д. об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, то есть до возникновения настоящего спора, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Положениями п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценщикъ» № 239 от 16.12.2016 года явилось основанием для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, то затраты на его проведение должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Учитывая, что 15 марта 2017 года ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило страховое возмещение в размере 124 200 рублей с учетом расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на досудебную оценку ущерба в размере 21 000 рублей.

Учитывая, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. ( пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 2 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи при разрешении спора в судебном порядке в сумме 7 500 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного 1 декабря 2016 года Д. договора с ООО «Эксперт-Оценщикъ» об оказании консультационных и представительских услуг исполнитель обязался произвести изучение материалов дела с последующим консультированием, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления, подачу искового заявления, подготовку к судебному заседанию, представительство интересов заказчика в суде 1 инстанции (л.д.48-50).

В соответствии с п.4.2 договора, за досудебное (претензионное) урегулирование спора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежную сумму в размере 2 000 рублей. Оплата производится в момент подписания договора (л.д. 49).

За досудебные претензии истцом уплачена сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру N 61720 (л.д.47).

Из договора также следует, что в случае, если досудебное урегулирование спора не приведет к выплате заказчику страхового возмещения, то исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по судебному взысканию страхового возмещения с уплатой за предоставленные услуги 12 000 рублей.

По договору № 01-12 от 01.12.2016 года (л.д.48-50) за представительские и консультационные услуги истцом уплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру N 61721 от 09.02.2017 г. (л.д. 45). Учитывая, что согласно договору № 01-12 от 01.12.2016 года в стоимость услуги включены, в том числе, подготовка к судебному заседанию и представительство интересов в суде первой инстанции в размере 4 500 рублей, а представитель истца в судебном заседании не участвовал, то суд взыскивает с ответчика расходы на юридические услуги по судебному взысканию страхового возмещения в размере 7 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 654 рублей (2354,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Д.:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части иска отказать;

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей;

- расходы на составление доверенности в размере 1 300 рублей;

- юридические услуги по судебному взысканию страхового возмещения в размере 7 500 рублей;

- расходы по отправке досудебной претензии в размере 2 000 рублей,

а всего - 73 800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход бюджета Пучежского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2 654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н.Коноплев

Дата составления мотивированного решения на 7 листах - 9 июня 2017 года.

Председательствующий: А.Н. Коноплёв