Решение № 2-523/2018 2-523/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-523/2018

дело № 2-523/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 сентября 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием представителя процессуального истца – помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «HONDAACCORD», без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, и перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО2, также не пристегнутого ремнем безопасности, чем грубо нарушил п. 2.1.2 действующих ПДД РФ, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.Кроме того, ФИО1 в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток, и дороги с гравийным покрытием, вел автомобиль со скоростью примерно 90 км/ч, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем на дороге с гравийным покрытием, чем грубо нарушил п. 10.2 ПДД РФ, разрешающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В районе <адрес>, где автодорога имеет изгиб влево, для ФИО1, двигающегося на автомобиле со скоростью, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем на дороге с гравийным покрытием, возникла опасная ситуация, связанная с вероятностью заноса транспортного средства на повороте, и требующая от него принятия мер по снижению скорости движения, соответствующей дорожной обстановке. Однако ФИО1 неверно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения, чем грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение с прежней скоростью примерно 90 км/ч, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье его участников. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен, не создавать помех другим участникам движения, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1, управляя автомобилем «HONDA АССORD», безразлично относясь к нарушению ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, безопасность движения на повороте влево не обеспечил и вследствие допущенных нарушений ПДД РФ допустил занос автомобиля влево. После чего ФИО1 эффективных мер к установлению контроля за управлением автомобиля не принял, продолжил движение без учета направления дороги, и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств, пересек предполагаемую линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, вывел автомобиль на полосу встречного для себя движения, затем на противоположную для своего движения обочину, чем грубо нарушил п.9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП ФИО1 по неосторожности причинил ФИО2 телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), а также не исключается возможность его возникновения в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства, и согласно пункту 6.1.23 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами уголовного дела №. Средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда здоровью в результате умышленных преступных действий, согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г., подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления. Согласно ст.ст. 12,15 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании граждан в РФ» и раздела 4 Положения о краевом ФОМС, финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности РФ, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. В связи с тем, что средства Красноярского краевого фонда ОМС являются государственной собственностью, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

По изложенным основаниям (с учетом уточнений) прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда ОМС 206266,55 руб.

В судебном заседании помощник Енисейского межрайонного прокурора Пономарева А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (с учетом уточнений) по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец – ТФМОС Красноярского края о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Представителем ФИО3 направлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что Фонд подтверждает факт оказания медицинской помощи потерпевшему (ФИО2), согласно данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, стоимость оказания медицинской помощи составила 206266,55 руб.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поддержал представленный им ранее отзыв на исковое заявление, в котором фактически оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Третье лицо КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о времени и месту слушания дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, в суд представитель не явился, и.о. главного врача ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в их отсутствие, также указала, что пациент ФИО2 доставлен в ККБ санитарной авиацией ДД.ММ.ГГГГ, в условиях отделения ему оказывалась необходимая медицинская помощь, выполнена операция, ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан на стационарное долечивание по месту жительства. Оплата за оказанную медицинскую помощь в размере 121727,23 руб. произведена в полном объеме.

Третье лицо КГБУЗ «Енисейская районная больница», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономареву А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Енисейского районного суда от 28 сентября 2017 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «HONDAACCORD», без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, и перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО8, также не пристегнутого ремнем безопасности, чем грубо нарушил п. 2.1.2 действующих ПДД РФ, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.Кроме того, ФИО1 в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток, и дороги с гравийным покрытием, вел автомобиль со скоростью примерно 90 км/ч, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем на дороге с гравийным покрытием, чем грубо нарушил п. 10.2 ПДД РФ, разрешающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В районе <адрес>, где автодорога имеет изгиб влево, для ФИО1, двигающегося на автомобиле со скоростью, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем на дороге с гравийным покрытием, возникла опасная ситуация, связанная с вероятностью заноса транспортного средства на повороте, и требующая от него принятия мер по снижению скорости движения, соответствующей дорожной обстановке. Однако ФИО1 неверно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения, чем грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение с прежней скоростью примерно 90 км/ч, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье её участников. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен, не создавать помех другим участникам движения, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1, управляя автомобилем «HONDA АССORD», безразлично относясь к нарушению ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, безопасность движения на повороте влево не обеспечил и вследствие допущенных нарушений ПДД РФ допустил занос автомобиля влево. После чего ФИО1 эффективных мер к установлению контроля за управлением автомобиля не принял, продолжил движение без учета направления дороги, и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств, пересек предполагаемую линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, вывел автомобиль на полосу встречного для себя движения, затем на противоположную для своего движения обочину, чем грубо нарушил п.9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП ФИО1 по неосторожности причинил ФИО2 телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), а также не исключается возможность его возникновения в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства, и согласно пункту 6.1.23 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате вышеуказанных действий ответчика ФИО1, потерпевший ФИО2 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных в материалы дела сведений, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» санитарной авиацией, госпитализирован в отделение сочетанной травматологии, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция, ДД.ММ.ГГГГ выписан на стационарное лечение по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Енисейская районная больница».

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пунктам 111-122 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении правил обязательного медицинского страхования», постановлению Правительства Красноярского края 27.12.2016 № 682-п «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» ТФОМС Красноярского края осуществляет финансирование медицинской помощи, оказанной застрахованным гражданам.

Поскольку установлено, что вред здоровью потерпевшему ФИО2 причинен действиями ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ответственным лицом по возмещению Красноярскому краевому фонду обязательного медицинского страхования понесенных затрат на лечение застрахованного лица.

Согласно выписки из счет-реестра об оказании медицинской помощи, стоимость оказания медицинской помощи ФИО2 составила 206266,55 руб., в том числе 537,10 руб. было оплачено за амбулаторно-поликлиническую помощь, оказанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при поражении <данные изъяты>. Между тем, доказательств того, что указанная сумма была затрачена на лечение травм, полученных ФИО2 в результате ДТП, не представлено. Причинно-следственная связь между ДТП, виновником которого является ФИО1 и поражением бокового подколенного нерва ФИО2, не установлена. В связи с чем, стоимость затрат за оказание данной медицинской помощи, с ФИО1 возмещению не подлежит, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда ОМС стоимость затрат на оказание медицинской помощи ФИО2 в сумме 205729,45 руб.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в отзыве на исковое заявление и приведенные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку они фактически сводятся к оспариванию его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в то время как его виновность установлена в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Иных доводов ответчиком не приведено, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5246,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края денежные средства в размере 205729 (двести пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5246 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей 88 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 05 октября 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова