Решение № 12-90/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника Атмахова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что *** в 11 час 05 у ....... Нижегородской она, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак * с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Считает, что законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей пройти не предлагалось. Протокол об отстранении от управления т/с был составлен в 10 часов 50 минут, что по мнению ФИО1 противоречит установленным судом обстоятельствам. В машине находилась малолетняя дочь – ФИО2, *** года рождения, которая нуждалась в медицинской помощи, в связи с чем ФИО1, отказываясь от освидетельствования, действовала в состоянии крайней необходимости. При назначении наказания мировым судьей не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. В письменных объяснениях В.Ю.А. и Б.А.В. допущены множественные исправления.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитнк доводы жалобы поддержали. В подтверждение доводов жалобы ссылаются на показания свидетеля Б.А.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.В. суду пояснила, что в его присутствии, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Какое это было освидетельствование, свидетель пояснить не может, поскольку не понимает отличия. Какого-либо прибора не видел.

Заслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Согласно ст.27.12 ч.1.1 КОАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 ч.б КОАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила) от 01.07.2008 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей обоснованно установлено, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась. После этого ФИО1, в присутствии тех же понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась.

При указанных обстоятельствах, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 087376 от 02.04.2017 года, протоколом о направлении на мед. освидетельствование 52 ВМ 302743 от 02.04.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, письменными объяснениями В.Д.А., Б.А.В., иными документами в их совокупности.

Из содержания указанных письменных доказательств следует, что, *** в 11 час 05 у дома №3а по ул. Грунина г.Заволжья Городецкого района Нижегородской ФИО1, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак * с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых В.Д.А. и Б.А.В. отказалась, как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста путем забора пробы выдыхаемого воздуха, так и от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, признаны мировым судьей не обоснованными, как противоречащие другим собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменным объяснениям понятых Б.А.В. и В.Ю.А..

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд второй инстанции не усматривает.

Письменные объяснения понятых не имеют исправлений, которые бы вызывали сомнения в содержании закрепленных в них фактов (информации).

Показания Б.А.В. в суде, в целом, не противоречат его письменным объяснениям.

Состояния крайней необходимости в действиях ФИО1 не имеется, поскольку ею не представлено доказательств того обстоятельства, что ее дочери угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, такими например как вызов скорой медицинской помощи, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Протокол об отстранении от управления т/с составлен 02.02.2017 года в 10 часов 50 минут в связи с управлением ФИО1 т/с с признаками алкогольного опьянения, что в полной мере соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам, при которых 02.02.2017 года в 11 часов 05 минут ФИО1 отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, смягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство в виде наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, было фактически учтено мировым судьей, который назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ФИО1 правонарушение.

Каких либо нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных мировым судьей при производстве по делу, судом рассматривающим жалобу не установлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи (в минимальном размере), с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, смягчающего и отсутствия отягчающих ее административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.