Решение № 2А-1936/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-1936/2025

УИД 40RS0026-01-2024-001625-55 Дело № 2а-1936/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе: председательствующего судьи Филатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Обнинскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ФССП России, УФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, действующий через своего представителя ФИО2, обратился в Обнинский городской суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, в котором признать незаконными действия сотрудников Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и проведению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации незаконно взысканные в рамках проведения исполнительных действий денежные средства; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000руб. В обоснование административного иска административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Обнинским ГОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малоярославецким районным судом по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должником по указанному исполнительному производству являлся ФИО4 (ныне Сокол) А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ поступил на исполнением впервые и в соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве должнику был установлен 5-дневный срок на добровольное погашение задолженности, то есть ранее исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Малоярославецким районным судом по делу № к исполнению не предъявлялся, сведений о восстановлении судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах исполнительного производства не имеется.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа по указанному делу истек ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судебный пристав Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> не имел права возбуждать исполнительное производство, а в соответствии с требованиями Закона обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Несмотря на это сотрудники Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> не только возбудили исполнительное производство, но и в течение длительного времени применяли к ФИО5 (ныне ФИО1) меры исполнительного характера – взыскивали денежные средства, запрещали выезд за границу, а в итого даже изъяли принадлежащее ему транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 – ФИО2 ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП и установил, что в ходе производства судебными приставами Обнинского ГОСМП были грубо нарушены требования закона и права Лисового (ныне Сокол) ФИО7 образом, о нарушении своих прав ФИО4 (ныне Сокол) А.И. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему об этом сообщил его представитель ФИО2

В результате незаконных действий сотрудников Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> Лисовому (ныне Сокол) А.И. причинен моральный ущерб, который он оценивает в 500 000 рублей (регулярные вызовы к приставам, незаконные взыскания денежных средств, невозможность выезда за границу и лишение возможности в течении длительного времени пользоваться своим транспортным средством).

Также административный истец просил восстановиться пропущенный срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГг., когда ему об этом сообщил его представитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда было принято уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец просил признать незаконными действия сотрудников Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> – вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и проведение исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства и обязать их устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления. Основания иска оставил без изменения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Обнинское ГОСП УФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФССП России.

Решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, административное дело возвращено в Обнинский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.

Судом к участию в дел в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭОС», являющееся взыскателем в рамках исполнительного производства, должником по которому являлся ФИО1

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск, поддержал по основаниям и доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить, восстановить Соколу А.И, срок обращения в с суд, поскольку ФИО1 не имеет юридического образования. О том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство ФИО1 было известно, оснований не доверять судебным приставам-исполнителям у ФИО1 не было. ФИО1 полагал, что денежные средства у него удерживались законно. Только после того как он (ФИО2) ознакомился с материалами исполнительного производства, было установлено, что исполнительное производство было возбуждено незаконного, так как на момент возбуждения исполнительного производства установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. О нарушении прав ФИО1 стало известно от него, после чего ФИО1 заключил с ним Договор и был подан административный иск.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, представители административных ответчиков Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России, представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца ФИО2, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 вышеназванного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В судебном заседании установлено следующее:

Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № был частично удовлетворен иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: иск ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1 948 338,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 941,69руб. (т. 1 л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 вступил в брак с ФИО8 и после заключения брака ему присвоена фамилия Сокол (т. 1 л.д. 9).

Определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ПАО «РОСБАНК» выдан дубликат исполнительного листа по делу № (т. 1 л.д. 27). На основании данного определения суда Малоярославецким районным судом <адрес> был выдан дубликат исполнительного листа бланк серии ФС № (т. 2 л.д. 57).

Согласно ответу Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> на запрос суда, по сведениям сводной электронной базы данных АИС ФССП России на исполнении в Малоярославецком РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности. Указанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В настоящее время материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены в связи с истечением срока оперативного хранения (т. 2 л.д. 58).

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Таким образом, после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью его исполнения, и возвращения исполнительного листа взыскателю, срок предъявления его к исполнению надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинское ГОСП поступило заявление взыскателя ПАО «РОСБАНК» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, к заявлению приложен оригинал исполнительного листа ФС № (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно отметки судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> на исполнительном листе бланк серии ФС № исполнительный документ возвращен с актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Малоярославецким районным судом по делу №, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 1 966 280,37 рублей.

Таким образом, исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем в пределах установленного трехлетнего срока предъявления, исчисляемого в соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, а следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника ФИО5 (в настоящее время ФИО1 в связи со сменой фамилии после заключения брака).

Вопреки доводам представителя административного истца административного истца на момент возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГг., судебному приставу-исполнителю Обнинского ГОСП УФССП Росси по <адрес> было достоверно известно о том, что исполнительный лист бланк серии ФС № ранее предъявлялся на исполнение и был возвращен судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РСОП УФССП России по <адрес> с актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РСОП УФССП России по <адрес> на исполнительном документе.

На основании заявления взыскателя ПАО «РОСБАНК» (т. 1 л.д. 69) постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП было окончено (т. 2 л.д. 159).

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано номером 52489/21/40040-ИП (т. 2 л.д. 160).

Определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., заменен взыскатель по гражданскому делу № с ПАО «РОСБАНК» на ООО «ЭОС» (т. 1 л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании вышеназванного определения Малоярославецкого районного суда <адрес> от 02.12.2021г. произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на ООО «ЭОС» (т. 2 л.д. 161).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малоярославецким районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 06.11.2013г., окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 165).

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП в 2018 году, о чем свидетельствуют: поступление от него денежных средств на депозит Обнинского ГОСП по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; задержание ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> при пересечении государственной границы с целью продажи принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационной знак <***>, на которое ранее судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> наложены ограничения и запреты; арест указанного транспортного средства и др.

Кроме того, из копии материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании заявления взыскателя ПАО «РОСБАНК» (т. 1 л.д. 69) постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП было окончено. В заявлении об отзыве исполнительного документа с исполнения взыскатель указал, что с должником ФИО1 достигнута договоренность об урегулировании задолженности (т. 1 л.д. 69).

Представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства148484/17/40040-ИП, поскольку им производились платежи в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Просил восстановить ФИО1 срок обращения в суд.

Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. спустя более 6 лет после его возбуждения.

Таким образом, суд признает, что предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения (постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 пропущен, уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не установлено и административным истцом, в нарушение требований ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГг. - только после сообщения ему об этом представителем и, соответственно, именно с этой даты начал течь срок обращения в суд, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Обнинскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ФССП России, УФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Филатова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.