Решение № 2-2078/2018 2-2078/2018~М-1761/2018 М-1761/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2078/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретареКатиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2018 по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявила в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ФИО8» под управлением истца, автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО (серия № №) и транспортного средства марки ФИО9 под управлением ФИО2 ФИО10.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» истцом подано заявление о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано неоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить ей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако выплаты не последовало.

Истец вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд, и понести судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> и по оплате почтового направления (претензии) в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также просил снизить судебные расходы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 Гражданским кодексом РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 также разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ФИО11 под управлением истца, автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО (серия № №) и транспортного средства марки ФИО12 под управлением ФИО2 ФИО13.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» истцом подано заявление о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано неоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить ей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако выплаты не последовало.

Проверив, представленный истцом в исковом заявлении расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит его рассчитанным верно и полагает, что размер неустойки подлежащей, взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком законных требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и, вступая в правоотношения с ответчиком, действовал с достаточной осмотрительностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определения размера ущерба и факта наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд считает доводы ответчика о злоупотреблении правом не состоятельными. Обращение в суд с иском о взыскании неустойки является правом истца, а не обязанностью. Обращение в суд с иском о взыскании неустойки, отдельно от иска с требованием о взыскании страхового возмещения правом истца, а не обязанностью. При этом если бы истцом было заявлено требование о взыскании неустойки Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела №, размер заявленной неустойки составлял ту же сумму, что и в настоящем деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере <данные изъяты>.

Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Исходя их указанных норм, заявленные судебные расходы не являются излишними, истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения на дату выплаты страхового возмещения. Указанный период не мог быть заявлен истцом в рамках рассмотрения дела№.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем была подготовлена досудебная претензия, было подготовлено исковое заявление, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>. Суд считает возможным в удовлетворении данного требования отказать, так как доказательств их несения суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку в <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Азова государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2018 года.