Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-569/2017

мотивированное
решение

изготовлено 26.09.2017г.

Дело № 2-569/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 сентября 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля от 03 сентября 2014 года, и о взыскании денежных средств, с учетом уточненных требований в сумме 110 000 руб., и судебных расходов.

Основанием иска ФИО1 указывает то, что 03 сентября 2014 года по договору купли – продажи № 688 он приобрел у ИП ФИО4 автомобиль марки «Mitsubishi L200 2,5» VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО2 После регистрации транспортного средства, он продал данный автомобиль ФИО5 В последующем данный автомобиль был изъят у Соколова сотрудниками полиции, как значившийся в розыске, и возращен законному владельцу.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 09 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение, которым расторгнут договор купли – продажи между истцом и ФИО5 С ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 150 000 рублей. Условия мирового соглашения ФИО1 исполнено.

Поскольку на дату заключения с ФИО2 договора купли – продажи, автомобиль числился в угоне, просит расторгнуть данный договор и взыскать стоимость транспортного средства.

Истец – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что 03 сентября 2014 года, через ИП ФИО4 он купил автомобиль принадлежащий ФИО2 за 110 00 руб. После покупки автомобиля он поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, а потом продал ФИО5 В последствии, как оказалось данный автомобиль числился в розыске как угнанный, и был изъят у ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Коршунова Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 пояснил суду, что действительно 03 сентября 2014 года через ИП ФИО4 он продал ФИО1 автомобиль «Mitsubishi L200 2,5» VIN <***>, 2008 года выпуска. О том, что автомобиль имел какие – либо недостатки, ему известно не было. В процессе эксплуатации транспортного средства, он неоднократно снимался и ставился на учет в органах ГИБДД, и ни каких вопросов не возникало.

Третье лицо – ФИО4 о, в судебном заседании пояснил, что при заключении 03 сентября 2014 года договора купли – продажи автомобиля «Mitsubishi L200 2,5» VIN №, 2008 года выпуска, он только оформлял договор. Автомобиль он не видел. Денежные средства передавались непосредственно покупателем продавцу. За какие либо недостатки данного автомобиля, ответственности он не несет.

Третье лицо – ФИО7 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не представив уважительных причин своей неявки.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО3 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО10, приобрел автомобиль «Mitsubishi L200 2,5» VIN № 2008 года выпуска. 03 сентября 2014 года ФИО8 продал данный автомобиль ФИО1 за 110 000 рублей. 20 ноября 2014 года ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО5

Факт того, что сделки совершались в отношении одного автомобиля подтверждается копий паспорта транспортного средства (л.д. 7), копией договора купли – продажи транспортного средства от 20 июля 2013 года (л.д. 54), копий договора купли продажи от 03 сентября 2014 года (л.д. 14), копией договора купли – продажи транспортного средства от 20 ноября 2014 года.

28 мая 2015 года автомобиль был изъят у ФИО5, числящийся в розыске с 2012 года, по уголовному делу № 20694 возбужденному по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящемуся в производстве СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, и возвращен законному владельцу.

Органами полиции установлено, что в отношении транспортного средства произведено изменение первичной маркировки номера шасси автомобиля (л.д. 17).

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 09 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение, которым расторгнут договор купли – продажи между истцом и ФИО5 С ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 150 000 рублей. (л.д. 15-16) Условия мирового соглашения ФИО1 исполнено (л.д. 8-11).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд считает, что ответственность продавца по правилам п. 1 указанной статьи в виде возмещения убытков возникает без учета вины продавца.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 5.1 договора поручения заключенного ФИО2 и ИП ФИО4 доверитель гарантирует, что автомобиль реализуемый в рамках Договора, ни кому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих ли, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, не значится в розыске. Маркировка узлов и агрегатов товара не подвергалась скрытию, изменению, уничтожению, выполнена в соответствии с действующими нормативными актами и соответствует сведениям в представленных на него документах.

Доказательств того, что ФИО1 был осведомлен о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, суду не представлено.

Не осведомленность покупателя автомобиля, о правах третьих лиц на приобретаемое имущество, носит существенный характер.

Доводы возражений ответчика о том, что изъятый у ФИО5 автомобиль не является автомобилем, который он продал ФИО1 по договору купли-продажи от 03 сентября 2014 года, суд считает необоснованными, поскольку объектом купли-продажи являлся автомобиль «Mitsubishi L200 2,5» VIN №, 2008 года выпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан именно изъятый автомобиль «Mitsubishi L200 2,5» VIN №, 2008 года выпуска, VIN которого был изменен посредством вырезания фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установки на его место при помощи сварочного оборудования, соответствующего по размерам фрагмента панели с вторичной маркировкой, поскольку он был изъят у ФИО5, то есть именно у того лица, которому впоследствии, после реализации ФИО1 автомобиля перешло право собственности на него. Данные обстоятельства подтверждаются историей реализации спорной автомашиной, изложенной в ПТС.

Поскольку ответчик ФИО2 будучи продавцом, существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов, что в силу ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения договора, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 03 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО1, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 110 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 688 от 03 сентября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 действовавшим от имени и по поручению ФИО2 в отношении автомобиля марки «Mitsubishi L200 2,5» VIN № 2008 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 110 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин