Решение № 2-1020/2018 2-1020/2018 ~ М-725/2018 М-725/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1020/2018

№ 2-1020/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы по оценке транспортного средства – ... руб., судебные расходы. Мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** автомобилю Б. причинен ущерб. При обращении в страховую компанию, ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. Однако данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, в связи с чем, она обратилась к ИП, согласно оценке, которого рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила ... руб., в связи с чем, разница составила ... руб. В целях досудебного урегулирования спора *** истом направлена претензия. *** Б. уступила ФИО1 право требования к страховщику

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Указывая, что представленная истцом экспертиза ИП отражает реальную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований. Указывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме .... затем после поступления претензии, доплачена сумма ... руб., всего выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. В связи с чем, учитывая заключение судебной экспертизы, страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что *** в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, повреждено транспортное средство ..., г\н ..., принадлежащее Б.

При обращении потерпевшей в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», последняя произвела выплату страхового возмещения в сумме ... руб.

Не согласившись с указанной суммой, Б. организовано проведение независимого исследования стоимости ущерба, причиненного её автомашине у ИП, по заключению от *** которого стоимость ущерба автомобиля с учетом нецелесообразности его ремонта составила ... руб.

Оригинал экспертного заключения передан ответчику вместе с претензией о выплате недостающего страхового возмещения ***.

*** ответчик производит Б. доплату страхового возмещения в сумме ... руб.

*** между Б. и ФИО1 заключен договор цессии.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб. При этом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, представлено указанное выше заключение ИП

Ввиду имеющихся разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО. В соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г\н ... с учетом износа составила ... руб.

Суд принимает заключение ООО, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58, в соответствии с которой в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба, определенная судебной экспертизой составляет ... руб., а страховое возмещение выплачено потерпевшей Б. в сумме ... руб., что составляет разницу менее 10%, суд полагает, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает.

Учитывая, что на отношения между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах» Закон «О защите прав потребителя» не распространяется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в доход муниципального образования городской округ «г. Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Улан-Удэ» в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2018 г.

Судья: М.В. Кудряшова