Решение № 2-989/2025 2-989/2025~М-460/2025 М-460/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-989/2025

Дело №

61RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, УФНС по РО, о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 84 556 500 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержит собственноручную расписку заемщика о том, что он получил денежные средства в сумме 84 556 500 рублей, таким образом, со стороны займодавца договор займа исполнен, а заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 84 556 500 рублей.

Условиями договора займа не определен размер процентов за пользование займом, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан уплатить проценты, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 31 265 055,43 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 821 555,43 рублей, из них: 84 556 500 рублей - сумма займа, 31 265 055,43 рублей - проценты а пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по основному долгу в размере 84 556 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 337 732 рубля.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора ФИО1 уменьшила исковые требования с учетом предоставленной ФИО3 выписки по банковскому счету, содержащей сведения о перечислении ФИО3 на банковский счет ФИО1 денежных средств в размере 67 626 000 рублей с указанием в назначении платежа: "Возврат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ", и просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:16 930 500 рублей - сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 328 151,40 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по основному долгу в размере 16 930 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145 776 рублей.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выступает займодавцем, а ФИО3 - заемщиком, не сопровождался передачей ФИО1 ФИО3 денежных средств; в договоре займа не указано, каким образом - наличными денежными средствами или перечислением на банковский счет - осуществляется передача суммы займа 84 556 500 рублей, займодавцем не представлены выписки о движении денежных средств по банковскому счету, которые подтверждали бы передачу суммы займа; имеющаяся в договоре запись "Восемьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей" не является распиской в получении денежных средств, она не соответствует сумме займа по договору, содержит только запись о сумме, но не подтверждает факт передачи и принятия денежных средств, не подписана ФИО3

ФИО3 просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствие ФИО1 и ФИО3 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО11, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления, поддержала доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела; встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление и письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т. 1, л.д. 185-189, т. 2, л.д. 17-20), в которых представитель ФИО1 указывает на то, что договор займа содержит все условия, предусмотренные законом, заключен в письменной форме, подписан сторонами, в договоре имеется расписка ФИО3 в получении денежных средств.

В судебном заседании представители ФИО3 адвокат ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности, и адвокат ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела (т. 1, л.д. 87-90; т. 2, л.д. 147-150), в которых представители ФИО3 ссылаются на то, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец заемщику не передавала, между истцом и ответчиком имеются длительные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1, ФИО3 и ФИО9 в 2022 год являлись участниками ООО "Специализированный застройщик "Панорама-2" и в целях инвестирования строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывали множество договоров займа со значительными суммами, однако действительным является только договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 000 рублей, который исполнен как ФИО1, так и ФИО3; договор займа № является безденежным, ФИО1 не представила доказательств наличия у нее данной суммы денежных средств для предоставления в качестве займа; встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и письменных дополнениях к встречному иску (т. 1, л.д. 204-208)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело в отсутствие представителя третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС по РО.

Третье лицо УФНС по РО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело в отсутствие представителя третьего лица УФНС по РО рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 4 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который просил вынести законное и обоснованное решение с учетом предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено, что ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписали договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 84 556 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2 договора). Сумма займа выдается заемщику на потребительские нужды (п. 1.2), считается предоставленной с даты подписания договора (п. 2.1). На второй странице договора в разделе 9 "Подписи сторон" присутствует запись, выполненная от руки, следующего содержания: "Восемьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей", а также подписи и расшифровки подписей, выполненные от имени займодавца и заемщика (т.1, л.д. 79-80).

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности и процентов основаны на ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по возврату суммы займа по указанному договору, требования ФИО3 - на безденежности договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составление и подписание которого стороны не оспаривают. Однако составление письменного договора само по себе в правоотношениях займа не свидетельствует о факте передачи денежных средств займодавцем заемщику.

С учетом предмета спора обстоятельствами, подлежащими установлению для его правильного разрешения, являются наличие либо отсутствие факта передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в установленном договором займа размере, наличие у ФИО1 реальной возможности предоставить заем, экономическая целесообразность займа для займодавца, использование заемщиком суммы займа.

Однако в ходе рассмотрения судом настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены.

Присутствующую на второй странице договора запись "Восемьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей", выполненную от руки, суд не может квалифицировать как расписку ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств, поскольку из данной записи не следует, что указанную сумму денежных средств ФИО3 получил и признает факт ее принятия от ФИО1

В материалы дела представлены сведения о банковских счетах ФИО1 (т. 1, л.д. 62), выписки о движении денежных средств (т. 1, л.д. 200-203; т. 3, л.д. 14-20), однако они не подтверждают наличия у ФИО1 на дату составления спорного договора свободных собственных денежных средств в сумме, соотносимой с размером займа.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям, предоставленным УФНС по РО (т.1, л.д. 60-61, 125-126), в период 2020-2022 г.г. ФИО1 получен доход: в 2020 году - 26 655 620 рублей от предпринимательской деятельности, 39 193,55 рублей от налогового агента ООО "Спец-Энерго"; в 2021 году - 45 927 295,0 рублей от предпринимательской деятельности, 19 000 рублей от налогового агента ООО "Спец-Энерго"; в 2022 году - 24 849 907,0 рублей от предпринимательской деятельности.

При этом из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года между ФИО1 и ФИО3, помимо спорного договора займа, были подписаны:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передает ООО "Династ-Девелопмент" (директор - ФИО3) (заемщику) денежные средства в размере 40 000 000 рублей с условием об уплате процентов 8 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, цель займа - на развитие бизнеса, предоставление займа и его возврат производятся перечислением денежных средств на банковский счет;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передает ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 60 000 000 рублей с условием об уплате процентов 12 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, цель займа - на развитие бизнеса, предоставление займа и его возврат производятся перечислением денежных средств на банковский счет;

- договор инвестирования строительства жилого комплекса "Панорама-2" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (инвестор) предоставляет Заказчику-застройщику, Участнику-1, Участнику-2 (ООО "Специализированный застройщик "Панорама-2", ФИО3, ФИО9 соответственно) денежные средства в сумме 299 270 166 рублей для строительства жилого комплекса "Панорама-2" по адресу: <адрес><адрес>, путем предоставления займов;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны решили, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является предоставлением суммы инвестиций в рамках договора инвестирования строительства жилого комплекса "Панорама-2" от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передает ООО "Специализированный застройщик "Панорама-III" (директор - ФИО3) (заемщику) денежные средства в размере 40 000 000 рублей с условием об уплате процентов 12 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, цель займа - приобретение земельного участка, предоставление займа и его возврат производятся перечислением денежных средств на банковский счет;

- дополнительные соглашения к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передает ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 94 230 000 рублей с условием об уплате процентов 12 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, цель займа - на развитие бизнеса, предоставление займа производится наличными денежными средствами;

- договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 уступает ФИО3 права требования к ООО "СЗ "Панорама-2" в размере 84 556 756 рублей;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передает ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 87 788 224 рублей с условием об уплате процентов 12 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, цель займа - на развитие бизнеса;

- дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа № являются вкладом/финансированием результата инвестиционной деятельности;

- договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 уступает ФИО3 права требования к ООО "СЗ "Панорама-III" в размере 84 556 756 рублей (т. 1, л.д. 91-92, 196-199, 213-216, 219-220, 221, 224-225, 227-228; т. 2, л.д. 64, 74-78, 89-90,110-111).

В материалы дела также представлены аналогичные договоры, заключенные между ФИО1 и ФИО9, в том числе, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96-97), который содержит те же условия, что и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

В совокупности по договорам, заключенным между ФИО1 и ФИО3 (как от своего имени, так и от имени возглавляемых им юридических лиц) сумма предоставляемых ФИО1 займов превышает 700 миллионов рублей, что в несколько раз ниже дохода, полученного ею в 2020-2022 г.г.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела финансовой возможности предоставить ФИО3 суммы займов по всем подписанным договорам займа, в связи с чем безденежность отдельных договоров займа имеет место.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что он, ФИО1 и ФИО3 являются компаньонами по строительному бизнесу, соучредителями ООО "СЗ "Панорама-2", вместе инвестировали в строительство жилого комплекса, в связи с чем был подписан инвестиционный договор, а многочисленные договоры займа, подписанные им, ФИО1, ФИО3, частично были безденежными, заключались для страховки инвестиций ФИО1, которая была выведена из состава учредителей по инициативе службы безопасности банка, предоставившего кредит под строительство, и опасалась, что не будет участвовать в распределении прибыли Общества; реальные договоры займа исполнялись как займодавцем, так и заемщиком посредством перечисления денежных средств на банковские счета.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером в ООО "СЗ "Панорама-2", в составе учредителей организации присутствовали ФИО9. ФИО1, ФИО3, затем ФИО1 вышла из состава учредителей, но осталась коммерческим партнером ФИО3 и ФИО9 по строительству, был заключен инвестиционный договор, а к нему для страховки по инициативе ФИО1, - договоры займа между ФИО1 как займодавцем и ФИО3 и ФИО9 как заемщиками; перечисление суммы займа по договору между ФИО1 и ФИО3 в январе 2022 года производилось на банковский счет, в сумме 60 млн. рублей, какие-либо наличные денежные средства в качестве займа не передавались.

В материалы дела представлена выписка по банковскому счету ФИО3 (т. 1, л.д. 93-94), из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 60 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 67 626 000 рублей, в назначении платежа указано - возврат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако факт перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 67 626 000 рублей с назначением платежа "Возврат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ." суд не может расценивать как доказательство того, что спорный договор является заключенным, а сумма займа 84 556 500 рублей передана ФИО1 ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Сумма денежных средств, перечисленная ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, - 67 626 000 рублей - сопоставима с обязательствами ФИО3 как заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 60 000 000 рублей плюс проценты за пользование займом), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный платеж произведен ФИО3 во исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ указан в назначении платежа ошибочно.

Суд также принимает во внимание, что спорный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является нетипичным для сторон, он не предусматривает уплату процентов за пользование займом, в отличие от иных договоров, подписанных сторонами в тот же период, то есть отсутствует экономическая целесообразность в заключении подобного договора займа; в договоре указано, что заем предоставляется на потребительские цели, в то время как иные подобные договоры заключены с указанием на то, что заем предоставляется в целях развития бизнеса; в договоре займа отсутствует условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика, несмотря на значительную сумму займа; в материалы дела не представлены доказательства расходования заемщиком суммы займа на потребительские цели; представители ФИО1 в судебном заседании не смогли пояснить, каким образом, при каких обстоятельствах и где происходила передача наличных денежных средств по спорному договору.

Суд также учитывает, что в период оформления спорного договора займа ФИО1 являлась участником ООО "Специализированный застройщик "Панорама-2", другими участниками которого являлись ФИО3 и ФИО9, и с учетом специфики осуществления деятельности и заключенных договоров, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в ходе выработки оптимальных юридических решений участниками общества, денежные средства по данному договору ФИО1 ФИО3 не передавала. При этом, условия инвестиционного договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства его исполнения не являются предметом данного спора.

На основании установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм действующего гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не установлен факт передачи ФИО1 ФИО3 суммы займа 84 556 500 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании указанного договора займа незаключенным суд находит подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и процентов за пользование займом суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным-удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025