Решение № 2-1710/2018 2-1710/2018 ~ М-1116/2018 М-1116/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1710/2018

Дело № 2-1710/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему принадлежит автомобиль марки Chevrolet Aveo, г.р.з.№, с участием которого 13.07.2017 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, 21.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, 09.08.2017 являлся последним днем для осуществления страховой выплаты в полном размере, 26.07.2017 на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 67500 рублей, 09.11.2017 истцу поступила доплата по претензии в размере 16077,82 рублей, решением Куйбышевского районного суда г.Омска по делу №2-157/2018 от 22.01.2018 в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 113600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей. 07.03.2018 истец получил денежные средства по решению суда. За период с 10 августа по 8 ноября 2017 года истцу недоплачено 131477,82 рублей, размер законной неустойки составил 119644,89 рубля, с 09 ноября 2017 по 07 марта 2018 года истцу недоплачено 115400 рублей, размер неустойки составил 136172 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 августа 2017 года по 07 марта 2018 года в размере 255 816 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, возражала против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что неустойка подлежит исчислению с момента вступления указанного решения суда в законную силу, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.01.2018 по гражданскому делу № 2-157/2018 установлено, что 13 июля 2017 года в районе дома 57 улицы Пушкина в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением С. согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.16 КоАП РФ, в результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № со сроком действия с 08.11.2016 по 07.11.2017, гражданская ответственность ФИО4, виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО СГ «АСКО» на основании страхового полиса № со сроком действия с 11.07.2017 по 10.07.2018 года.

21.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, страховщик признал случай страховым, в соответствии с актом № 0015530372 от 25.07.2017 размер ущерба составил 67500 рублей.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года страховое возмещение в размере 67500 рублей выплачено истцу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Первое экспертное бюро» № 112-08/2017 от 30.08.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 251800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 202500 рублей.

01.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить истцу на основании указанного экспертного заключения разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 202514,39 рублей и суммой произведенной ответчиком выплаты в размере 67500 рублей, составляющей 135 014,39 рублей, оплатить стоимость услуг оценщика, услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства, услуг по отправке телеграммы.

В ответе от 05.09.2017 № 1703 на претензию истца ответчик отказал в выплате.

В ходе рассмотрения указанного дела по результатам заключения судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа определен в размере 181100 рублей.

Указанным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.01.2018 с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 113600 рублей (181100 - 67500), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 412 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение вступило в законную силу 01.03.2018 года.

07.03.2018 ответчик исполнил указанное решение суда.

19.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату неустойки в размере 255816,89 рублей, в том числе за период с 10 августа до 8 ноября 2017 года в размере 119 644,89 рубля (131477,82 х 1% х 91), за период с 09 ноября 2017 года до 07 марта 2018 года в размере 136 172 рубля (115 400 х 1% х 118).

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что взыскание в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме, что является основанием для применения к страховщику санкции в виде неустойки.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-157/2018 требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты заявлено не было.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 сказано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому за период с 10 августа до 08 ноября 2017 размер неустойки составил 119 644,89 рубля (131 477,82 х 1% х 91), за период с 09 ноября 2017 года до 07 марта 2018 года - 136172 рубля (115 400 х 1% х 118), всего - 255816,89 рублей, суд полагает его верным.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим законом, то есть страховой лимит, а не сумму недоплаченного страховщиком страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с даты вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.01.2018 года, судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом принято во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер начисленной неустойки; размер причиненных истцу убытков в результате ДТП; сроки осуществления ответчиком страховой выплаты и её первоначальный размер, осуществление ответчиком доплаты страхового возмещения на основании претензии истца, а впоследствии – на основании решения суда; установленное судом нарушение ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме; сопоставив размер начисленной неустойки с размером страхового лимита, с размером фактической страховой выплаты, суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, оснований для снижения размера определенной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доводы ответчика об обратном судом отклонены в связи с недоказанностью наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения законной неустойки.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью судебной защиты истцом понесены расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя по договору, что подтверждается договором, распиской.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя по делу подлежат возмещению ответчиком в сумме 10000 рублей с учетом возражений со стороны ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, не имеющий статуса адвоката, условий договора об оказании юридических услуг, фактического объема работы представителя истца, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не выходит за разумные пределы, не приведет к его неосновательному обогащению за счёт ответчика, не нарушит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5758 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 255816 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5758 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 года.