Решение № 2-1102/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-1102/2023;)~М-925/2023 М-925/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2024 по заявлению ПАО «САК» «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО4 к ПАО «САК» «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК» «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ», взыскании с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 6000 руб.

В заявлении ПАО «САК» «Энергогарант» указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО4 требования потребителя удовлетворены частично. С ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 138 708 руб. 00 коп., а также, в случае неисполнения в срок данного решения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по выплате страхового возмещения, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 4 785 руб. 00 коп, но не более 400 000 руб. 00 коп. С данным решением ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласны, поскольку страховая выплата, а также выплата неустойки произведена в полном объёме, ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований не имелось.

Полагают выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-НН» по результатам независимой технической экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 422 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 252 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 412 100 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков - 51 492 руб. 00 коп., необоснованными. Исследование проведено только по результатам анализа фотоматериалов, без исследования административного материала, объяснений участников ДТП, что повлияло на выводы эксперта, а правильность произведенных расчетов вызывает сомнения.

ФИО4 обратился с иском в суд к ПАО «САК» «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CIVIC», г/н №, принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобиля «ВАЗ-210930», г/н №, принадлежащего ФИО1 под его управлением. В результате ДТП автомобиль «HONDA CIVIC», г/н № получил механические повреждения.

Согласно, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в ДТП, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в г. Астрахань с заявлениями о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» предложило заключить соглашение на сумму 190 000,00 (сто девяносто тысяч) рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 443,00 (из которых 207 443,00 страховое возмещение, 3000,00 - расходы на эвакуацию) рублей.

С целью определения предварительной стоимости восстановительного ремонта ФИО4 вынужден был обратиться к услугам экспертной организации. Согласно предварительной калькуляции сумма страхового возмещения составила: - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 235 800 руб.; - стоимость восстановительного ремонта без учета износа 385 000 руб.; рыночная стоимость аналогичного № руб., - стоимость годных остатков составила 44 610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением по форме финансового уполномоченного, к которому были приложена предварительная калькуляция.

ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» не произвело выплату ущерба и неустойки, направило отказ в удовлетворении требований (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований, с данным решением частично не согласны.

На момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» не произвело выплату страхового возмещения по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выполнило свои обязательства в установленный законом срок, систематически нарушало их. В связи с чем просит взыскать в пользу ФИО4 с ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 138 708,08 руб.; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы в 138 708,00 руб. (1 387,08 руб. Х 156 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно 216 384, 48 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

На основании определения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявленным требованиям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы считает решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, а размер взысканного страхового возмещения – снижению до 125540 руб., исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его интересы представляет ФИО6

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 125540 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 135708 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., в удовлетворении заявления ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Финансового уполномоченного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные пояснения относительно предъявленных требований, согласно которым оснований для признания оспариваемого решения необоснованным и его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля «HONDA CIVIC», г/н №, принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобиля «ВАЗ-210930», г/н №, принадлежащего ФИО1 под его управлением.

Виновным в указанном ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ-210930», г/н №, ФИО1, который при развороте, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из извещения о ДТП также следует, что на момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставил все необходимые документы. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем.

В вышеуказанном заявлении была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, а также указаны банковские реквизиты ФИО4 для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал направление на проведение независимой технической экспертизы и организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства «Honda Civic Ferio» с г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic Ferio» с г/н №, с учетом износа, составила 207 400 руб. 00 коп., без учета износа - 358 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), возместило расходы по эвакуации транспортного средства 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 386013 руб., с учетом износа – 221900 руб.

В период рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело доплату страхового возмещения в размере 14500 руб., что подтверждается платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ПАО « «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» был произведен расчет неустойки, исходя из размера доплаты страхового возмещения (14 500 руб.), а также периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 календарных дня) : 1% от 14 500 руб. х 33 дня = 4 785 руб. с учетом того, что доплата страхового возмещения в размере 14 500 руб. 00 коп., была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел ФИО4 выплату неустойки за вышеуказанный период, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с ПАО « «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплаты страхового возмещения в размере 138708 руб., и в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на указанную сумму, но совокупно с неустойкой в размере 4785 руб. не более 400 000 руб. Данный вывод сделан финансовым уполномоченным на основании проведенного экспертного исследования ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей определена экспертом в размере 422000 руб., с учетом износа - 252000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 412000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 51492 руб.

С данным решением ФИО4 частично не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя срок подачи заявления, суд считает его не пропущенным, поскольку решение Финансового уполномоченного № вынесено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, датой его вступления в силу по истечении 10 рабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ, а 10-дневный срок для обжалования финансовой организацией данного решения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В ст. 12.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО Экспертное агентство «Гранд-Эксперт» заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным исследованием представленных материалов, стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей определена экспертом в размере 467200 руб., с учетом износа - 274800 руб.

При этом экспертом сделан вывод, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 400 000 руб., стоимость годных остатков - 49560 руб.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО Экспертное агентство «Гранд-Эксперт» содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. При проведении экспертного исследования экспертном изучены фотографии с места происшествия, административный материал. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.

Суд также учитывает, что содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы в целом согласуются с экспертным исследованием, проведенным ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО4

Поскольку приведенные выше выводы судебной экспертизы указывают на то, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, а при определении размера страхового возмещения ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» не было учтено данное обстоятельство, что повлекло занижение размера страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в данном случае ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный судом, превышает сумму страхового возмещения, осуществленного ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» на 125540 руб. (350440 руб. – 224900 руб.), что составляет более 10%.

Определяя размер причиненного ущерба, учитывая вывод судебного эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 125540 руб.

При этом, вопреки доводам представителя заявителя судом не установлены обстоятельства для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме.

Рассматривая требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку суд установил иной размер невыплаченного страхового возмещения и пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в этой части, то удовлетворение требований истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 125540 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного полежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения (ч.3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае неисполнения ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» решения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, поскольку невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, крайним днем для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 р.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку к судебному заседанию от истца поступило уточнение искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 125540 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 135708 руб., что не противоречит п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая обоснованность доводов представителя ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Абзацем 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 62770 руб. (350440 руб. – 224900 руб.) / 2), при этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата и оказание юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью. Согласно п.3.1 Договора оплата услуг по договору осуществляется путем оплаты 25 000 рублей после подписания договора. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору в полном объеме.

Суд, исходя из критериев разумности, объема оказанных по делу услуг, обстоятельств и сложности дела, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5842 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно п.137 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения 125540 руб.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 125540 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 135708 руб., штраф в размере 64270 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5842 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья Т.В. Шульга