Приговор № 1-186/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-186/2018

УИД 66RS0057-01-2018-000981-83

Дело № 1- 186/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2018 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бовыкина В.С.

адвоката Алемасова С.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2

при секретаре Клюкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Талица Свердловской области с использованием средств аудиозаписи диктофона «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-741PC» уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15:50 часов, ФИО1, не имеющий право управления транспортным средством, навыков управления транспортным средством и достаточных знаний ПДД РФ, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21043, легковой универсал (государственный регистрационный знак №), двигался по <адрес> в <адрес>.

Являясь участником дорожного движения в соответствии с требованиями пунктов 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований

-пункта 2.3.1 ПДД РФ согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправной рабочей тормозной системе.. .»,

-пункта 5.5. Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация, «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров,.. ., с различным рисунком протектора,.. .. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины»,

управлял технически неисправным транспортным средством, поскольку на всех четырех колесах автомобиля ВАЗ-21043 были установлены шины с различным рисунком протектора, одна из которых, в отличие от остальных трех, была ошипованная, а так же была неисправна рабочая тормозная система автомобиля, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения и перевозимого им пассажира.

Двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, являющейся главной по отношению к пересекающим ее улицам, при приближении к перекрестку с <адрес>, ФИО1 видел, что перед перекрестком установлен дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и знак дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» уточняющий, что на перекрестке главная дорога поворачивает направо, намереваясь в дальнейшем проехать перекресток прямо, но <адрес>, то есть совершить съезд после проезда перекрестка с главной дороги на второстепенную. Проезжая указанный перекресток улиц Чапаева и Бажова в <адрес>, въезжая на него с <адрес>, ФИО1 не уступил дорогу въезжающему на данный перекресток справа для него с главной дороги - с <адрес>, мотоциклу «Стеле» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, тем самым нарушив требования пункта 13.11. ПДД РФ согласно которому; «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

В результате нарушения требований пункта 2.3. ПДД РФ с учетом требований п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 13.11. ПДД РФ с учетом требований дорожных знаков 2.1 и 8.13 Приложения 1. к ПДД РФ «Дорожные знаки», ФИО1 управляя технически не исправным автомобилем ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак №), у которого была неисправна рабочая тормозная система и на колесах установлены как ошипованные, так и не ошипованные шины, имеющие различный рисунок протектора, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству приближающемуся справа, ДД.ММ.ГГГГ, около 15:50 часов, в границах перекрестка улиц <адрес>, на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном ему направлении, в 10 м. в западном направлении и в 22,2 м. в северном направлении от северо-западного угла <адрес> в <адрес>, совершил наезд передней частью своего автомобиля на левую боковую часть мотоцикла «Стеле» (государственный регистрационный знак №),

В результате чего, ФИО1 причинил по неосторожности управлявшему мотоциклом ФИО2 телесные повреждения в виде; <данные изъяты> в совокупности, по проценту стойкой утраты обшей трудоспособности, причинившие по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2, как повлекшие утрату общей трудоспособности свыше 30%. .

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого ФИО1

-ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее наказание по п. и ч.1 ст. 61 УК РФ. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины, мнение потерпевшего по мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ранее не судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, мер к возмещению ущерба не предпринял.

Таким образом, суд, исходя из данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, считает возможным избрать наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Данное преступление ФИО1 было совершено до постановления приговора Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания применяет правила ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, ст.316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Талицкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору по ч. 1 ст.264 УК РФ, окончательно назначить 1 год ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) после 23:00 и до 06:00 следующих суток; не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Шихалева