Решение № 2-1352/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1352/2024

Дело № 2-1352/2024

УИД 29RS0022-01-2024-002072-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца Кокориной М.Е.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на погребение, ритуальных услуг,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на погребение, ритуальных услуг, поминальный обед. В обоснование требований указано, что в результате дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №/29, погиб ее сын ФИО4 Приговором Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание. В связи с гибелью сына истец понесла расходы по погребению сына, по приобретению памятника и его установке, а также организации поминального обеда. В связи с чем, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика расходы на поминальный обед в сумме 115740 руб., расходы по изготовлению памятника в размере 157386 руб., установке памятника в размере 101330 руб., ритуальные услуги в размере 97850 руб., услуги морга в размере 2295 руб. комплекс ритуальных услуг по косметическому ушиванию ран и сохранению лица в размере 9000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила своего представителя Кокорину М.Е., которая в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась в части расходов, понесенных на изготовление и установку памятника, указывая на их завышенный размер, а также в части возмещения расходов на поминальный обед на 9 и 40 дни в виду того, что затраты, понесенные за организацию поминальных обедов в указанные дни, не могут быть отнесены к затратам на погребение.

Третье лицо АО «Совкомбанк Страхование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.06.2022 по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №/29, погиб ее сын ФИО4, который являлся пассажиром указанного ТС.

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 07.08.2023 по уголовному делу № ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также исходя из обычаев и традиций населения России, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истец понесла следующие расходы в связи с погребением сына:

- изготовление памятника на сумму 157380 руб., что подтверждается бланком-заказом № 136 от 14.03.2023 и квитанциями ИП ФИО5 на суммы 60000 руб., 45380 руб., 52000 руб. (однако истец просит взыскать сумму в размере 157386 руб.);

- установка памятника на сумму 101330 руб., что подтверждается чеком, бланком заказа № 86 от 25.07.2023 ритуального агентства «Небеса» (ИП ФИО6);

- услуги по организации ритуальных услуг (приобретение принадлежностей для умершего, услуги кладбища, морга, автотранспортные слуги) в сумме 97850 руб., что подтверждается договором от 29.06.2022, заключенным с ИП ФИО6, и товарным чеком от 04.07.2022 на указанную сумму;

- услуги морга на сумму 2295 руб. по предоставлению зала, что подтверждается кассовым чеком от 30.06.2022, договором № 1740 от 30.06.2022 и квитанцией № 12 от 30.06.2022;

- услуг по сохранению лица и косметическому ушиванию раны лица умершего на сумму 9000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 30.06.2022.

Поскольку расходы, понесенные истцом, за оказание ритуальных услуг, в сумме 109145 руб. (97850 руб.+2295+9000) непосредственно связаны с погребением ее сына, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании ответчик ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со взысканием указанной суммы согласился.

К разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, следует отнести затраты истца на изготовление и установку памятника, доставку памятника, благоустройство места захоронения. Согласно обычаям, установление памятника на могиле является необходимым обрядовым действием, способствующим сохранению памяти об умершем. Установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке. Следовательно, эти расходы истца являлись необходимыми и разумными расходами на благоустройство места захоронения ее сына.

Доводы стороны ответчика об их завышенном размере суд признает несостоятельными. Ссылки на цены похоронных организаций не опровергают факта несения истцом расходов в указанной выше сумме, которая не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по организации поминального обеда (поминки, 9 день и 40 день) на сумму 115740 руб. (по 38580 руб. за каждый день). В обоснование требований представила список продуктов, приобретенных для приготовления обедов, и расписку от ФИО7, согласно которой она возместила последней расходы по приобретению продуктов для поминальных обедов в сумме 115740 руб. Указанное обстоятельство также подтвердила сама ФИО7, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Вместе с тем, расходы истца, понесенные за организацию поминальных обедов на 9 и 40 день, судом признаются выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку они не относятся к объективно необходимым для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а являются дополнительными расходами по погребению, которые не могут быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО № ХХХ №.

Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 руб. не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на погребение и ритуальные услуги, в сумме 381435 руб. (157380+101330+97850+9000+2295+38580-25000).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чего представила соглашение от 12.02.2024, заключенное с адвокатом Кокориной М.Е., и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.02.2024 на сумму 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, в том числе участие его в двух судебных заседаниях, его активную позицию, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу истца на 78,87 %, суд с учетом характера спора полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 23661 руб. (78,87% х 30000 руб. / 100%).

Довод представителя ответчика о том, что ранее представитель истца принимала участие по уголовному делу, в котором также был заявлен гражданский иск, не может служить основанием для снижения заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку вышеуказанным приговором суда от 07.08.2023 за ФИО2 было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение, оказание ритуальных услуг, поминовение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, по уголовному делу адвокат Кокорина М.Е. представляла интересы ФИО2 не только как гражданского истца, но и как потерпевшей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 7014 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на погребение и ритуальные услуги, в размере 381435 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23661 руб., всего: 405096 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7014 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская