Апелляционное определение № 33-3948/2025 от 14 декабря 2025 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-3948/2025

Судья Шайдуллина А.Х. Дело №2-336/2025

УИД 21RS0003-01-2025-000359-34


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, поступившее по апелляционное жалобе ФИО2 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с учетом уточнения о возложении обязанности на ФИО2 опровергнуть недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство, путем опубликования на сайте «сайт» (сайт) под своим именем «ФИО Л.» сообщения следующего содержания: «Мной были опубликованы сведения о том, что ФИО1 является мошейнницей, берет деньги и в результате нет ни денег, ни квартиры. Сообщаю, что данная информация является недействительной, и я эту информацию опровергаю. Недействительность информации установлена судом.»; удалить следующие не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, сведения, размещенные им 25 мая 2023 года на сайте «сайт» (сайт) под именем «ФИО Л.»: «Добрый вечер Всем. Хотел Уведомить Всех Сергей ФИО и ФИО ФИО. Берут на Квартиры деньги и не Возвращают Нет не Квартир и нет Денег. Предупреждаю Всех чтоб не попались как мы Все. Так что имейте Виду!!!» в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2024 года установлена недостоверность сведений, порочащих честь и достоинство, в отношении истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 иск с учетом уточнения поддержали, пояснили, что недостоверность вышеуказанных сведений была установлена на основании заключения эксперта и решения суда. Информацию, которая была признана судом недостоверной, ответчику необходимо опровергнуть и удалить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в размещенной информации речь также идет о ФИО ФИО, при этом ни у истца, ни у представителя истца полномочий действовать от имени указанного лица не имеется.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «сайт», надлежащим образом извещенное о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2025 года на ФИО2 возложена обязанность опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, путем опубликования на сайте «сайт» (сайт) под своим именем «ФИО Л.» сообщения следующего содержания: 25.05.2023 «Мной были опубликованы сведения о том, что ФИО является ФИО, берет деньги и в результате нет ни денег, ни квартиры. Сообщаю, что данная информация является недействительной, и я эту информацию опровергаю. Недействительность информации установлена судом»; удалить следующие сведения в отношении ФИО1, размещенные им 25 мая 2023 года на сайте «сайт» (сайт) под именем «ФИО Л.»: «Добрый вечер Всем. Хотел Уведомить Всех. ФИО ФИО и ФИО ФИО. Берут на Квартиры деньги и не Возвращают. Нет не Квартир и нет Денег. Предупреждаю Всех чтоб не попались как мы Все. Так что имейте Виду!!!» в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, указав, что выводы суда основаны на неустановленных судом обстоятельствах дела и являются противоречивыми. Способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений. При предъявлении к ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом, предусмотренным статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать либо компенсацию морального вреда, либо возмещения убытков. Обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространённые сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, между тем, истцом не заявлялось требование, и, соответственно, судом не принималось решение о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство, распространенных ответчиком на сайте «сайт». В отсутствие констатации недостоверности сведений и наличии в их содержании сведений порочащих честь и достоинство невозможно принять решение о возложении обязанности на ответчика совершить действия по их опровержению. Необходимо отметить, что исполнение решения суда в редакции исковых требований истца от 12 мая 2025 года повлечет удаление информации о мошеннических действиях ФИО ФИО, в настоящее время привлеченного к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частями 3,4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, который не был привлечен к участию в деле, но чьи права затрагиваются принятым решением. Суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства, не установил их и не дал надлежащей правовой оценки, несмотря на то, что данные доводы были приведены стороной ответчика. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и, установив факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 при опубликовании недостоверных сведений, содержащихся на сайте «сайт», возложил обязанность на ФИО2 как лицо разместившее эти сведения опровергнуть недостоверные сведения и удалить указанные сведения в отношении ФИО1 в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Выводы суда первой инстанции являются верными и основаны на законе.

Из материалов дела следует, что решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2024 года сведения, распространенные ФИО2, в отношении ФИО1 на сайте «сайт», а именно: в тексте «Добрый вечер Всем. Хотел Уведомить Всех Сергей ФИО и ФИО ФИО. Берут на Квартиры деньги и не Возвращают Нет не Квартир и нет Денег. Предупреждаю Всех чтоб не попались как мы Все. Так что имейте Виду!!!» (а именно информация о том, что ФИО В. берёт деньги для последующей покупки квартир, но не предоставляет квартиры в собственность и не возвращает деньги», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. На ФИО2 возложена обязанность опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, изложенные им на сайте «сайт». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2025 года из абзаца второго резолютивной части решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2024 года исключены слова «и деловую репутацию». Решение в части возложения обязанности на ФИО2 опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, изложенные им на сайте "сайт", отменено, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

В обоснование исковых требований о возложении обязанности на ответчика опровергнуть недостоверные сведения и удалить их в иске указаны приведенные судебные акты.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2024 года установлено, что ответчиком в отношении истца на сайте «сайт» 25 мая 2023 года размещены сведения об истце, которые признаны недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО1

Исковые требования в настоящем споре фактически являются производными от требований истца, заявленных в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому уже принят судебный акт, приведенный выше.

Учитывая изложенное, указанные в приведенных судебных актах обстоятельства являются установленными и не требуют доказывания, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие требования о признании сведений порочащими честь и достоинство не могут быть рассмотрены требования об опровержении данных сведений и их удалении, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Из материалов дела следует, что решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2024 года сведения с учетом апелляционного определения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 на сайте «сайт», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

С учетом представленных доказательств нарушения ответчиком личных, неимущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать опровержения порочащих честь и достоинство сведений, поскольку факт распространения ответчиком таких сведений доказан.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, являются верными.

При рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ФИО2 о том, что принятым решением затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований не влияет, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Обжалуемым решением права и интересы указанного лица не затрагиваются, необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и его непривлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Как указано судом в решении, на ответчика возложена обязанность удалить сведения в отношении истца ФИО1, при этом вопрос о размещенных в отношении иных лиц сведениях не являлся предметом спора и судом не разрешался.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, должна быть четкой, ясной и не вызывать сомнений в ее толковании при исполнении решения суда.

В связи с тем, что в резолютивной части решения судом указано на возложение обязанности на ФИО2 удалить сведения в отношении ФИО1, но приведен весь текст, размещенный ответчиком и в отношении ФИО, судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац 3 резолютивной части решения в части ее редакции, исключив указание на возложение обязанности на ответчика по удалению всего размещенного текста.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2025 года изменить, изложить абзац 3 резолютивной части решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2025 года в следующей редакции:

«Обязать ФИО2 (паспорт .............) удалить сведения о ФИО1 (паспорт .............) из опубликованного на сайте «сайт» (сайт) под своим именем «ФИО Л.» сообщения, размещенного 25 мая 2023 года: «Добрый вечер Всем. Хотел Уведомить Всех. ФИО ФИО и ФИО ФИО. Берут на Квартиры деньги и не Возвращают. Нет не Квартир и нет Денег. Предупреждаю Всех чтоб не попались как мы Все. Так что имейте Виду!!!» в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в законную силу.

В остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.