Постановление № 1-1754/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-1754/2025

К делу № 1-1754/2025

УИД 23RS0041-01-2025-016160-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Ханахок Д.Д.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Пичугова К.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Печниковой Л.А.,

предъявившей удостоверение №

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей адвоката Гуртова О.А.,

предъявившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее общее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В производстве Прикубанского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно фабуле обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 20 минут по 12 часов ОО минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, в спальной комнате на подоконнике обнаружила ювелирные изделия, а именно две серьги, выполненные из золота 750 пробы, массой 7,7 грамм, с 14 белыми бриллиантами общей каратностью 2 карат, после чего у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, в спальной комнате, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, взяла ювелирные изделия, а именно две серьги, выполненные из золота 750 пробы, массой 7,7 грамм, с 14 белыми бриллиантами общей каратностью 2 карат стоимостью 66 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и положила в свой карман, после чего покинула место совершенного преступления, и в последующем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершила тайное хищение чужого имущества. Таким образом, ФИО1 причинила своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 66 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мотивируя тем, что причиненный материальный ущерб ей возмещен, вред заглажен в полном объеме, подсудимая принесла свои извинения, в связи с чем она не имеет к ней претензий и желает прекратить уголовное дело.

Подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, пояснив, что свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой адвокат ФИО8 просила суд ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении ее подзащитной, ранее не судимой, примирившейся с потерпевшей, полностью возместившей причиненный вред, прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что требования закона, установленные ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указание в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судима, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, добровольно загладила ущерб, причиненный преступлением, форма заглаживания вреда определена протерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет. Способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для потерпевшей, которая, в связи с отсутствием претензий к подсудимой и примирением сторон представила письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела. У суда нет сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, в связи с чем суд приходит к выводу, что примирение между подсудимой и потерпевшей состоялось.

При этом, при решении вопроса о прекращении производства по делу суд так же принимает во внимание, что ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроена, по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, не снятых и не погашенных судимостей не имеет.

С учетом обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, свободное добровольное волеизъявление потерпевшей, всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимую, ее поведение, материальное положение, а также учитывая совокупность всех действий, которые были произведены подсудимой в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: светокопия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., светокопия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., светокопия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий