Решение № 2А-3621/2017 2А-3621/2017~М-3425/2017 М-3425/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-3621/2017

Дело № 2а-3621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица - ООО «ЦКО-1» по доверенности ФИО3,

«28» августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, исполняющему обязанности начальника Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, исполняющему обязанности начальника Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование административного иска указала, что на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года, которым удовлетворены ее требования к ООО «ЦКО-1» в части взыскания материального вреда в размере 111 170 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., также на ООО «ЦКО-1» возложена обязанность совершить определенные действия по производству восстановительных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04 мая 2017 года возбуждены исполнительные производства № 30445/17/34039-ИП и № 30443/17/34039-ИП.

На свое обращение в Красноармейский РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 получила ответ от 20 июля 2017 года, из которого усматривается, какие именно действия предприняты судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Между тем, считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку по решение суда не исполняется по настоящее время, компенсация морального вреда и материальный ущерб не выплачены, ремонт кровли над ее квартирой не произведен.

Кроме того, считает, что в уведомлении неверно указана очередность исполнения судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства им были совершены достаточные действия, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. Кроме того, ООО «ЦКО-1» является должником по другим исполнительным производствам, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику и денежные средства, поступившие от должника, распределяются в порядке очередности. В настоящее время ведутся исполнительные действия для осуществления взыскания задолженности. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ЦКО-1» по доверенности ФИО3 суду пояснила, что решение суда не может быть исполнено в сроки не по вине ООО «ЦКО-1», поскольку у общества имеется большое количество долгов, по которым возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, соответственно самостоятельно распределять денежные средства общество не имеет возможности. По указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № 30445/17/34039-ИП от 04.05.2017г., где предметом исполнения является взыскание денежных средств с ООО «ЦКО-1» в пользу ФИО1, и исполнительное производство № 30443/17/34039-ИП от 04.05.2017г., где предметом исполнения является обязанность ООО «ЦКО-1» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над <...>.

Из ответа исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО4 от 20.07.2017г. следует, что в связи с нахождением на исполнении иных исполнительных производств в отношении должника-организации ООО «ЦКО-1», и руководствуясь ст. 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству, в рамках которого произведены следующие исполнительные действия: в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что за должником ООО «ЦКО-1» зарегистрированы расчетные счета в Филиале «Ростовский», АО «Альфа-Банк» и в Филиале Южный ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждает и выписка из ЕГРЮЛ. Также из полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов установлено, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.

В целях проверки имущественного положения и получения объяснения руководителя организации, в части исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника организации, в результате чего установлено, что имущество, подлежащее акту описи и ареста отсутствует, также установлено, что между должником и вычислительным центром ООО «ЖКХ Консалтинг» заключен агентский договор по сбору платежей с населения за коммунальные услуги.

В целях обращения взыскания на денежные средства, поступающие на депозит вычислительного центра, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в ООО «ЖКХ Консалтинг».

Также в целях исполнения требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и направлено для исполнения в банки.

Согласно ответам банков постановления помещены в картотеку не исполненных в срок поручений в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

В целях получения объяснения в части исполнения требования исполнительного документа и предупреждения руководителя организации об уголовной ответственности, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации руководителя организации, в результате чего руководитель организации предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указывает, что не согласна с ответом исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО4, поскольку считает, что надлежащая работа по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не проводится, решение суда по настоящее время не исполнено, денежные средства ей не выплачены, ремонт кровли не произведен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № 30445/17/34039-ИП и № 30443/17/34039-ИП от 04.05.2017г., судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные и предусмотренные законом действия и меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 25.08.2017г., денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 на ее расчетный счет.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что требования о компенсации морального вреда относятся к первой очереди согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 «Очередность удовлетворения требований взыскателей» Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» , вместе с тем, как указано выше, судебный акт в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. исполнен, что подтверждается вышеуказанным постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 25.08.2017г..

Кроме того, ООО «ЦКО-1» является должником по другим исполнительным производствам, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Денежные средства, поступающие от должника, распределяются в порядке очередности, согласно ст. 111 «Очередность удовлетворения требований взыскателей» Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в настоящее время ведутся исполнительные действия для осуществления взыскания задолженности.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, тогда как его неисполнение вызвано не бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, а отсутствием имущества должника.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по не исполнению в рамках исполнительных производств № 30445/17/34039-ИП и № 30443/17/34039-ИП требований судебного акта, изложенных в сообщении исполняющего обязанности начальника Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 20.07.2017г., не имеется.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании исполняющего обязанности начальника Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод взыскателя ФИО1 путем принятия, основанного на требованиях законов, решения (действия), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, исполняющему обязанности начальника Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными по исполнительным производствам № 30445/17/34039-ИП и № 30443/17/34039-ИП от 04.05.2017г., изложенных в сообщении исполняющего обязанности начальника Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 20.07.2017г.; об обязании исполняющего обязанности начальника Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод взыскателя ФИО1 путем принятия, основанного на требованиях законов, решения (действия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева