Приговор № 1-1664/2024 1-202/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-1664/2024

Дело № 1- 202/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 22 января 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

при секретаре Быковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Шадрина И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Клыкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <адрес> в <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитила, взяв с комода из комнаты указанный квартиры принадлежащий И, сотовый телефон «Инфиникс Хот 30Ай», стоимостью 5599 рублей, с защитной пленкой «Рокспейс» стоимостью 479 рублей и чехлом-накладкой стоимостью 458 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями И материальный ущерб в размере 6536 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с потерпевшей и М А в гостях у последнего, где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи она вышла покурить, вернувшись, увидела, что И и М уединились, ее это возмутило. Поняв, что потерпевшая и М за ее действиями не наблюдают, взяла телефон И с комода и уехала с ним, выключив его. Помнит, что телефон был в чехле, пленку на телефоне она не заметила, но допускает, что она была. Впоследствии произвела сброс настроек и пользовалась им пару дней, затем продала его в комиссионном магазине на <адрес> в <адрес> за 3000 рублей, которые потратила на личные нужды. М писал, спрашивал про телефон, но она не признавалась в содеянном. Призналась лишь, когда телефон уже сдала в комиссионный магазин. Ущерб до настоящего времени потерпевшей ею не возмещен.

Несовершеннолетняя потерпевшая И в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать подарила ей сотовый телефон «Инфиникс» за 6999 рублей, на котором находилась защитная пленка, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 599 рублей и чехол-накладка, приобретенная за 599 рублей. В конце июня 2024 г. приехала в <адрес> к ФИО1, с которой пошли в гости к ранее незнакомому А, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время она с А ушли в другую комнату, при этом сотовый телефон она взяла с собой и положила его на тумбу. Через некоторое время в комнату зашла ФИО1, но А стал ее выгонять. После того, как ФИО1 вышла из комнаты, она наличие сотового телефона на тумбочке не проверяла. Через 10-15 минут после ухода А она решила воспользоваться мобильным телефоном, но его нигде не было. Она попросила А, чтобы он позвонил на принадлежащий ей телефон, сначала гудки шли, но через некоторое время он был уже выключен. А позвонил ФИО1 и попросил, чтобы она вернула сотовый телефон, на что ФИО1 ответила, что не брала его. Она ФИО1 брать телефон, пользоваться и распоряжаться им не разрешала, долговых обязательств перед последней у нее не имеется. Ущерб, причиненный ей в сумме 8197 рублей, является для нее значительным и трудновосполнимым, так как она является студенткой, получает стипендию в сумме 490 рублей ежемесячно, более дохода не имеет, находится на иждивении у матери (т. 1 л.д. 53-56).

Свидетель И в ходе следствия пояснила, что в июне 2024 года ее дочь И ушла из дома. Впоследствии дочь рассказала, что она уехала в <адрес>, где стала проживать у друзей и знакомых. Когда с подругой ФИО1 находились в гостях у молодого человека, ФИО1 похитила у И принадлежащий ей мобильный телефон «Инфиникс», который она приобретала для дочери в подарок ДД.ММ.ГГГГ за 6999 рублей. На сотовом телефоне находилась защитная пленка и чехол, приобретенные за 1197 рублей (т. 1 л.д. 65-67).

Свидетель М в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес>, приехала его знакомая ФИО1 со своей подругой И, они распивали спиртные напитки. Спустя час А ушла из квартиры. Через 10 минут после ее ухода И обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона. Осмотрев квартиру, они поняли, что его забрала с собой ФИО1. Он написал ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» сообщение, она ли забрала мобильный телефон, на что ФИО1 ответила, что телефон не брала. После ему стало известно, что ФИО1 похитила вышеуказанный телефон и продала его в комиссионном магазине (т. 1 л.д. 68-60).

Свидетель Д в ходе следствия показал, что работает у ИП Б в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>Б. При приемке товара он сверяет внешность продавца с фото в представляемом им документе, удостоверяющем личность. Согласно программе 1С имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого по паспорту ФИО1 продан в комиссионный магазин мобильный телефон «Инфиникс Хот 30Ай» за 3000 рублей, который впоследствии был реализован, данные покупателя не сохранились. При продаже ФИО1 ничего не поясняла по поводу сотового телефона (т. 1 л.д. 74-75).

Свидетель Ш в ходе следствия показал, что работает в должности заместителя начальника ОУР МО УМВД России «Шадринский». По факту безвестного исчезновения несовершеннолетней И проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что ФИО1 похищенный телефон «Инфиникс», принадлежащий И, продала в комиссионный магазин. Им у ФИО1 изъяты сим карты оператора МТС и Йота, которые ранее находились в телефоне И (т. 1 л.д. 80-82).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- рапорт следователя-криминалиста СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Е от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 70-73);

- приложениями к допросу потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в документах на мобильный телефон, закупочном акте и товарном чеке сотового телефона «Инфиникс Хот 30Ай» 4/64ГБ имеется указание на его ИМЕЙ: № (т. 1 л.д. 59, 76, 77).

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Ш выданы сим-карта оператора «МТС» и сим-карта оператора «Йота», которые впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 84-86, 87-88);

- справка ОО «КОСП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Инфиникс Хот 30Ай» составляет 5599 рублей, глянцевой пленки для смартфона – 479 рублей, прозрачного чехла-накладки – 458 рублей (т. 1 л.д. 92);

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей И, свидетелей И, М Д Ш, данными ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе, показаниями самой подсудимой, данными ею в судебном заседании. Анализируя показания ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшей, которые были признаны достоверными судом, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО1 к совершению хищения имущества И. Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и не оспаривается сторонами.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества И носило тайный характер, поскольку в момент хищения за действиями ФИО1 никто не наблюдал, что следует из показаний самой подсудимой, потерпевшей и свидетеля М.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества, впоследствии сотовый телефон не был ею возвращен, она распорядилась им по своем усмотрению, сдав в комиссионный магазин и потратив вырученные денежные средства на личные нужды.

Суд отмечает, что стоимость имущества, указанная потерпевшей в ходе ее допроса, исходя из фактической стоимости приобретения сотового телефона, защитной пленки и чехла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена без учета их износа вследствие эксплуатации, в связи с чем стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии со справкой ОО «КОСП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона, глянцевой пленки для смартфона и прозрачного чехла-накладки установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, суд считает необходимым уменьшить стоимость сотового телефона «Инфиникс Хот 30Ай» до 5599 рублей, стоимость защитной пленки до 479 рублей и стоимость чехла-накладки до 458 рублей, поскольку это улучшает положение подсудимой.

Как следует из показаний несовершеннолетней потерпевшей на предварительном расследовании, она не работает, являетсястуденткой и получателем стипендии в размере 490 рублей, находится на иждивении матери, сотовый телефон был ей подарен. Вместе с тем, учитывая размер причиненного потерпевшей И материального ущерба, незначительно превышающий размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, который может быть признан значительным, а также то, что сотовый телефон не относится к предметам первой необходимости, а выполняет лишь функцию связи, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшей ущерб не поставил ее лично в затруднительное материальное положение, не является для нее значительным и трудновосполнимым. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на причинение потерпевшей И значительного материального ущерба.

В этой связи суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Суд принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра не наблюдается, на диспансерном наблюдении у нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи в ходе предварительного расследования уголовного дела полных, подробных, признательных и последовательных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, сообщения ФИО1 информации о месте, куда было продано похищенное имущество, а также, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ФИО1 вины в судебном заседании, ее молодой возраст и заявление о раскаянии в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной сообщения ФИО1 в своем письменном объяснении до возбуждения уголовного дела о совершенном ею преступлении не имеется, поскольку, исходя из пояснений самой подсудимой в судебном заседании, оно было написано после того, как сотрудники полиции сообщили ей об имеющихся у них сведениях о причастности ФИО1 к его совершению, в связи с чем суд расценивает данное объяснение наряду с ее признательными показаниями, как активное способствование расследованию преступления. При этом суд учитывает, что ФИО1 добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не являлась, о ее причастности к его совершению сотрудникам полиции было известно еще до дачи ею объяснений, что следует из представленных материалов дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Несмотря на то, что при совершении преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самой ФИО1, а также подтверждается показаниями потерпевшей И и свидетеля М, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной и ее пояснений в судебном заседании о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на возникновение у нее преступного умысла, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило его совершение. Кроме этого, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления ФИО1 было обусловлено нахождением ее в состоянии опьянения, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о ее личности, отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ будет достаточным для ее исправления и сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ, суд не находит, полагая, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Потерпевшей был заявлен гражданский иск в размере 8696 рублей о взыскании данных денежных средств с подсудимой в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. Добровольно подсудимой указанный ущерб не возмещен, в связи с чем исковые требования потерпевшей И о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признанные подсудимой, подлежат удовлетворению в части – в размере установленного судом ущерба на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При принятии данного решения суд также учитывает возраст и трудоспособность подсудимой, а также ее материальное положение и возможность получения дохода.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения ее от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в силу – отменить.

Гражданский иск И удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу И 6536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: сим-карту белого цвета с надписью «Йота» и сим-карту белого цвета с изображением овала красного цвета, хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 11937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий подпись Э.М. Садыкова

УИД 45RS0№-54