Постановление № 1-277/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-277/2019

Дело № 1-277/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Алнаши УР 25 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.

с участием государственного обвинителя Вальдеса А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сафарова Э.Р., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Ушаковой И.А.,

а также с участием потерпевшего К.В.Н.,

представителя потерпевшего А.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, но указанными требованиями пренебрег и совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в период времени с 07 часов 15 минут по 08 часов 02 мин. водитель ФИО1 находился за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, и осуществлял движение по проезжей части <***> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <***>, по направлению со стороны <***> в сторону <***>. Водитель ФИО1 приближался по ходу своего движения к регулируем светофорными объектами перекрестку с автомобильной дорогой <***> (далее по тексту - регулируемый перекресток), с включенным левым указать поворота, где намеревался совершить маневр левого поворота на автодорогу, ведущую в <***>.

В это время во встречном направлении для движения автомобиля <данные изъяты> по своей стороне проезжей части <***> автомобильной дороги общего пользовс федерального значения М<***>, по направлению со стороны <***> в сторону <***> к вышеуказанному регулируемому перекрестку, где в это время горел разрешающий зеленый сигнал транспортного светофора, подъезжал технически исправный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Ф.А.П., дд.мм.гггг года рождения, который намеревался проехать указанный перекресток в прямом направлении в сторону <***>. В салоне автомобиля <данные изъяты> находились 4 пассажира, пристегнутые ремнем безопасности: на переднем правом пассажирском пассажир П.Т.Н., дд.мм.гггг года рождения, на заднем пассажирском сидении справа за местом переднего пассажира Ф.П.А., дд.мм.гггг года рождения, на заднем пассажирском сидении слева за местом водителя К.В.Н., дд.мм.гггг года рождения, на заднем пассажирском сидении посередине К.А.Н., дд.мм.гггг года рождения.

Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, водитель ФИО1, следуя в указанное время по указанному участку дороги, за дорожной обстановкой и её изменениями надлежащим образом не следил, осуществлял движение без учета дорожных условий, пренебрег требованием о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и предварительно не убедившись в безопасности маневра поворота налево, а также в отсутствии других транспортных средств, движущихся через регулируемый перекресток по проезжей части <***> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <***> во встречном для него направлении, выехав на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, начал осуществлять маневр левого поворота, пересекая сторону дороги <***> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <***>, предназначенную для встречного направления движения, тем самым своими действиями создал помеху и не предоставил преимущество движению автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.А.П., который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, разрешающий в данной дорожной ситуации дальнейшее его движение по перекрестку в прямом направлении.

В результате своих действий водитель ФИО1 дд.мм.гггг в период времени с 07 часов 15 минут по 08 часов 02 минуты, на <***> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <***>, на регулируемом перекрестке с автомобильной дорогой <***>, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, совершил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Ф.А.П., хотя при надлежащем исполнении требований Правил дорожного движения РФ, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обеспечить безопасность осуществляемого им маневра, и тем самым избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.1, абзац 1 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- «перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, К.В.Н. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг у К.В.Н., дд.мм.гггг года рождения, при экспертизе было зафиксировано телесное повреждение <данные изъяты>, которое образовалось от действий твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части внутри салона движущегося легкового автомобиля в условиях автомобильной травмы...

Обнаруженное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий в здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1. Приложения к приказу М3 и СР РФ 24.04.2008 г. №194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1 пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** К.А.Н., дд.мм.гггг года рождения, получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.1., абзац 1 п. 13.4. Правил дорожи движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.В.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. Преступление по ч.1 ст.264 УК РФ совершено в форме неосторожности по небрежности.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, которое органом предварительного следствия правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевший К.В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив при этом, что претензий материального и морального характер к подсудимому не имеет, причиненный преступлением вред и связанные с этим ДТП судебные расходы ему возмещены в полном объеме посредством выплаты денежной компенсации в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, признав вину в предъявленном обвинении в полном объеме, также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что он осознает свою виновность, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему, понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Ходатайства сторон поддержаны защитником подсудимого и представителем потерпевшего, выражены в письменных заявлениях, приобщено к материалам дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Изучив материалы дела, поступившие заявления, выслушав сторону обвинения и защиты, суд считает необходимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить и уголовное дело прекратить на основании следующего.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, характеризуется исключительно положительно, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, загладил причиненный преступлением вред посредством выплаты денежной компенсации потерпевшему, который каких-либо претензий к нему не имеет. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, при наличии процессуальных условий и оснований, предусмотренных УК РФ и УПК РФ для прекращения уголовного дела, в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела отказано быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, возвратить владельцу филиал АО «<данные изъяты>» <***> ДУ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, видеорегистратор, шнур, устройство крепления, карту памяти с видеозаписью ДТП от дд.мм.гггг возвратить владельцу Ф.А.П.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А. С. Гвоздикова