Решение № 2-5649/2017 2-5649/2017 ~ М-5988/2017 М-5988/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5649/2017

Дело № 2-5649/17 Великий Новгород


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца КПКГ «Старый порт» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Старый порт» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от 11.02.2014 года в сумме 52 275 руб. 17 коп., указав, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и ответчиком ФИО6 11.02.2014 года договором займа № Кооператив обязался предоставить ФИО6 заем в сумме 70 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 44% годовых, а ФИО6 обязалась ежемесячно вносить платежи в сумме 4 785 руб. 74 коп. в счет возврата основного долга и уплаты процентов. В обеспечение обязательств по договору займа между Кооперативом и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 11.02.2014 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства, предусмотренные договором займа. По состоянию на 11.02.2015 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 52 275 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца Кооператива, действующая на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 (д.ф. ФИО7) (фамилия изменена на основании свидетельства о браке №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года оЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области) в судебном заседании заявленные требования не оспаривала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 11.02.2014 года между Кооперативом (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме в 70 000 руб., сроком возврата до 11.02.2016 года на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 44 % годовых, а заемщик обязался в счет возврата полученный займа, уплаты процентов и целевого ежемесячного взноса вносить ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца по 4 785 руб. 74 коп.

11.02.2014 года сумма займа была выдана ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.02.2014 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из договора, заемщик обязан по требованию Кооператива произвести досрочный возврат суммы займа, уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом, целевых ежемесячных взносов, а также штрафной неустойки (пени) в случае допущения просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Судом установлено, что договорные обязательства заемщиком ФИО4 исполнялись недобросовестно, с просрочкой внесения ежемесячных платежей, в результате этого по состоянию на день подачи иска за ней образовалась задолженность по основному долгу (займу) в сумме 52 275 руб. 17 коп.

Таким образом, взысканию в пользу Кооператива подлежит сумма займа в размере 52 275 руб. 17 коп.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше договору займа 11.02.2014 года между Кооперативом и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком ФИО4 обязательств по указанному выше договору займа в объеме и на условиях договора займа (п.п. 2.1 договора поручительства).

Таким образом, в силу положений закона и договора поручительства названные выше суммы подлежат взысканию с пользу Кооператива подлежат взысканию с заемщика ФИО4 и поручителя ФИО3 О.Н. в солидарном порядке, как это просит Кооператив.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 884 руб. 13 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» солидарно задолженность по договору займа в сумме 52 275 руб. 17 коп.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» расходы по уплате госпошлины с ФИО2 и ФИО3 в сумме по 884 руб. 13 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 08 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая.