Решение № 2-2066/2019 2-2066/2019~М-2705/2019 М-2705/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2066/2019

Дело № 2-2066/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 26 декабря 2019г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Мазник Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» г. Новороссийск к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» г. Новороссийск обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения, указав, что 20.06.2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Новороссийск обратился Ответчик с заявлением на возмещение ущерба, нанесенного в результате ДТП. По его словам 19.07.2019 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая» а именно ДТП в г. Анапе с участием двух автотранспортных средств. Истец, признал случай страховым и выдал направление на ремонт в <***> «Новокар», где впоследствии было отремонтировано ТС Ответчика па сумму в размере 213 734 рубля 54 копеек. Также Истцом было выплачено возмещение за утрату товарной стоимости в размере 32900 рублей. Согласно решению по жалобе па постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 года постановление инспектора Д11С ОРДПС О ГИБДД отдела МВД России но г. Анапе в отношении виновника ДТП П Я.С. отменено, производство по делу прекращено. На основании изложенного, выплата страхового возмещения в виде ремонта ТС и утраты товарной стоимости была произведена ошибочно. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ. лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственною ведения пли праве оперативного травления либо па ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве на правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Истец неоднократно делал попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке о возмещении материального вреда, причиненною его имуществу. Однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, к связи с чем он вынужден обратиться в суд. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело пли сберегло имущество - приобретатель) за счет другого дина (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их волн. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 246 634 рублей 54 копеек и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 246 634 рублей 54 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5666 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности с представленными доказательствами в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 19.06.2019 года в 18 часов 50 минут в г.Анапа по адресу: 12 МКР д. 10 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> под управлением П Я.С. и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> под управлением Б И.Х. (собственник ФИО1).

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по городу Анапа лейтенанта полиции Ч Д.А. по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 года № 18810223177771614777 была установлена вина П Я.С. в совершении ДТП, в действиях которого усматривалось нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по ней. За совершение указанного правонарушения П Я.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 постановление было обжаловано.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа майора полиции А.А. М от 18.07.2019 года удовлетворена жалоба ПЯС на постановление инспектора ДПС ОМВД России по городу Анапа лейтенанта полиции Ч Д.А. по делу об административном правонарушении. Постановление инспектора ДПС ОМВД России по городу Анапа лейтенанта полиции Ч Д.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении П Я.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, указанное решение мотивировано тем, что согласно части 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения». Однако как видно из материалов дела и приложенной к жалобе видеозаписи, водитель Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> Б И.Х., двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, не имел преимущественного права проезда. Правила дорожного движения обязательны для всех его участников (п.1.3 ПДД). Выезжая на дорогу с прилегающей территории, водитель Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, выполнил требования ПДД, то есть уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Столкновения с ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> П Я.С. предвидеть и избежать не мог и не должен был. По смыслу ПДД РФ уступать дорогу необходимо не всем транспортным средствам, а лишь пользующимся правом приоритета проезда, а также тем ТС, для движения которых может быть создано препятствие выполняемым маневром.

Автогражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан страховой полис серии МММ <***> от 16.08.2018 года.

.20.06.2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления, событие, произошедшее 19.06.2019 года было признано страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было выдано направление № ПР9503801/1 от 24.06.2019 года в ООО «Новокар» для проведения ремонта согласно акту осмотра независимой экспертизы 24-06-1230-8-и. Лимит 400000 рублей.

Согласно акта о страховом случае от 19.09.2019 года, расчет страхового возмещения составил за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) – 246634 рубля 54 копейки, утрата товарной стоимости – 32900 рублей. Копиями платежных поручений № 384559 от 06.08.2019 года на сумму 201992 руб. 54 коп. и № 466524 от 19.09.2019 года на сумму 11742 руб. подтверждена оплата произведенного ремонта ООО «Новокар», платежным поручением № 390432 от 09.08.2019 года произведена выплата ФИО1 утраты товарной стоимости 32900 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент, когда вина в совершении ДТП была установлена за ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена оплата стоимости ремонта транспортного средства и выплата утраты товарной стоимости второму участнику ДТП – ФИО1 на общую сумму 246634 рубля 54 копейки.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства.

Вышеприведенным решением заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа майора полиции А.А. М от 18.07.2019 года суда от 14.06.2016 установлено, что в действиях П Я.С. нарушения ПДД отсутствуют, при этом Б И.Х. требования дорожной разметки 1.1 и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. За допущенное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Анапа Б И.Х. назначено наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5<***> рублей.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения в размере 246634 рубля 54 копейки получена ответчиком ФИО1 без законных оснований и является суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № 61322 от 28.10.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 246634 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5666 рублей 00 копеек, всего 252300 рублей 54 копейки (двести пятьдесят две тысячи триста рублей 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт