Решение № 2-795/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-3006/2023

6

Дело № 2-795/2024; УИД: 42MS0038-01-2024-002146-95


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» (далее- ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)») о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в интернет-магазине у ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» товар- телевизор <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 41626,06 рублей, а также оплатил стоимость его доставки в сумме 999 рублей. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, о чем свидетельствует гарантийный талон.

В процессе эксплуатации в телевизоре были обнаружены существенные недостатки, а именно: на его экране появилось множество вертикальных полос.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился по телефону горячей линии LG, указанному в гарантийном талоне. После проведенной продавцом проверки был выявлен неустранимый производственный недостаток товара. Телевизор в настоящее время находится в LG Electronics по требованию производителя после проведенной в сервисном центре проверки, ему не возвращен.

После обращения к представителю продавца ДД.ММ.ГГГГ на сайт ru.aliexpress.com, посредством которого произведено приобретение телевизора, с требованием об обмене товара ненадлежащего качества, он по электронной почте получил инструкцию дальнейшим действиям, а именно: должен направить оригинал акта сервисного центра о неремонтопригодности, заполненное и подписанное заявление на возврат товара и товарный чек,- письмом по адресу: адрес адрес адрес. С отметкой для ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)», что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление с приложенными к нему документами получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но какого-либо ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия об обмене товара с существенными недостатками на новый товар такой же или аналогичной марки с такими же или аналогичными техническими характеристиками в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ на претензию, согласно которой ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» не обладает возможностью осуществить замену неисправного товара, поскольку данный товар отсутствует в продаже, а закупить аналогичные модели у поставщиков возможности не имеется, в связи с чем предложено осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, для чего требуется предоставление банковских реквизитов.

В повторной претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученной им ДД.ММ.ГГГГ, я выразил готовность получить возврат денежных средств, однако указал, что в настоящий момент цена такого товара, по сравнению с его ценой на момент приобретения, возросла на 48301 рубль на основании проведенного мониторинга рыночных цен в розничных магазинах адрес (средняя цена аналогичного телевизора составляет 89927 рублей), в связи с чем, он будет вынужден покупать аналогичный товар по более высокой цене. Также указал, что в наличии в адрес, в одном из магазинов, имеется аналогичный телевизор <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по цене 79490 рублей. Таким образом, он потребовал от продавца возместить разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и возросшей ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя при возврате продавцом товара ненадлежащего качества, в сумме 48301 рубль, просил возвратить оплаченную за товар денежную сумму в размере 41626,06 рублей, а также стоимость доставки в размере 999 рублей.

Ответа на повторную претензию от ответчика не поступило, в добровольном порядке продавец его требования не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ им отправлен оригинал акта сервисного центра о неремонтопригодности, заполненное и подписанное заявление с требованием об обмене товара ненадлежащего качества, товарный чек по адресу, указанному представителем продавца ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)». Данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что размер неустойки на момент подачи настоящего искового заявления составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 44064,23 рублей (899,27 рублей (1% от стоимости товара в размере 89927 рублей) х 49 дней). Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Считает, что вследствие неправомерных действий ответчика, нарушения прав, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в 15000 рублей.

На основании изложенного, истец в редакции требований на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и возросшей ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя при возврате продавцом товара ненадлежащего качества, в сумме 13926,82 рублей; стоимость доставки в сумме 999 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38284,38 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 1024,28 рублей; расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д. 190, 191).

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещался надлежаще (л.д. 203, 204), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 189).

Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 45, 46), в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, о рассмотрении настоящего дела в суде ему достоверно известно, копия уточненного иска получена (л.д. 201), представитель в судебное заседание не явился; согласно ранее направленным возражениям просил отказать истцу в удовлетворении требований либо снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в сумме 6962,08 рублей (л.д. 80, 81, 172).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст.ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в интернет-магазине у ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» товар- телевизор <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 41626,06 рублей, а также оплатил стоимость его доставки в сумме 999 рублей (л.д. 11).

В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации товара были обнаружены его существенные недостатки, а именно: на экране телевизора появилось множество вертикальных полос.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по телефону горячей линии LG, указанному в гарантийном талоне. После проведенной продавцом проверки был выявлен неустранимый производственный недостаток товара (л.д. 12-17).

Как указал истец, телевизор в настоящее время находится в LG Electronics по требованию производителя после проведенной в сервисном центре проверки, и ему не возвращен.

После обращения к представителю продавца ДД.ММ.ГГГГ на сайт ru.aliexpress.com, посредством которого произведено приобретение телевизора, с требованием об обмене товара ненадлежащего качества, истец по электронной почте получил инструкцию дальнейшим действиям, а именно: должен направить оригинал акта сервисного центра о неремонтопригодности, заполненное и подписанное заявление на возврат товара и товарный чек,- письмом по адресу: адрес адрес адрес. С отметкой для ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика отправлен оригинал акта сервисного центра о неремонтопригодности, заполненное и подписанное заявление с требованием об обмене товара ненадлежащего качества, товарный чек по адресу, указанному представителем продавца ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» (л.д. 18).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление с приложенными к нему документами получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но какого-либо ответа не последовало (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия об обмене товара с существенными недостатками на новый товар такой же или аналогичной марки с такими же или аналогичными техническими характеристиками в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 22, 23). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ на претензию, согласно которой ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» не обладает возможностью осуществить замену неисправного товара, поскольку данный товар отсутствует в продаже, а закупить аналогичные модели у поставщиков возможности не имеется, в связи с чем предложено осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, для чего требуется предоставление банковских реквизитов (л.д. 26).

В повторной претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученной им ДД.ММ.ГГГГ, я выразил готовность получить возврат денежных средств, однако указал, что в настоящий момент цена такого товара, по сравнению с его ценой на момент приобретения, возросла на 48301 рубль на основании проведенного мониторинга рыночных цен в розничных магазинах адрес (средняя цена аналогичного телевизора составляет 89927 рублей), в связи с чем, он будет вынужден покупать аналогичный товар по более высокой цене. Также указал, что в наличии в Кемерово, в одном из магазинов, имеется аналогичный телевизор 65<данные изъяты><данные изъяты> по цене 79490 рублей. Таким образом, он потребовал от продавца возместить разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и возросшей ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя при возврате продавцом товара ненадлежащего качества, в сумме 48301 рубль, просил возвратить оплаченную за товар денежную сумму в размере 41626,06 рублей, а также стоимость доставки в размере 999 рублей (л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» перечислил истцу 47822,18 рублей в качестве компенсации за товары (л.д. 60).

По ходатайству истца определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. 110-112).

Согласно заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61749 рублей (л.д. 121-138).

Доказательств того, что истцу возвращен принятый у него телевизор, ответчиком ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» не представлено.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Истец выбрал и реализовал свое право предъявить ответчику требования, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: подал заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

При приобретении товара истец не знала о наличии недостатков телевизора. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу после того как товар был передан продавцу, установлена его неремонтопригодность и товар не возвращен.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика разницы между ценой товара и уплаченной по договору стоимостью товара,- в сумме 13926,82 рублей (61749 рублей (цена товара по заключению эксперта) – 47822,18 рублей (возвращенная ответчиком сумма в качестве стоимости товара (без расшифровки платежа)), а также стоимости доставки товара в сумме 999 рублей.

По требованиям истца ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар сумму, однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, что является нарушением положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и основанием для взыскания неустойки.

Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 61749 рублей (стоимость телевизора) х 1% х 62 дня = 38284,38 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 13926,82 рублей (остаток денежных средств) х 1% х 252 дня = 35095,59 рублей, всего- 73379,97 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, а также периода просрочки, принимая во внимание, что ответчиком как профессиональным участником рынка предоставления услуг не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих произвести снижение неустойки в пользу потребителя, суд считает, что не имеется оснований для снижения неустойки ниже предела, заявленного истцом.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки с невыплаченной суммы по день исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств продавцом ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче некачественного товара, не возврате товара и не уплате денежных средств, истцу причинен моральный вред, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей, учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору купли-продажи, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с ненадлежащим исполнением условий договора, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49152,90 рублей (13926,82 рублей + 999 рубля + 73379,97 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по доводам стороны ответчика не имеется, исключительных оснований для этого судом также не установлено, к тому же, размер штрафа уже ограничен Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 40), указанных в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акте об оказании услуг (л.д. 35-39), из которых следует, что истцу оказаны консультационные услуги, услуги по составлению претензии (подготовка документов для обращения в суд) и искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях. Данные требования подлежат удовлетворению в полном размере на основании с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости указанная сумма является обоснованной.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 6962,08 рублей (л.д. 172-186) удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что спор состоялся в пользу истца.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 768,04 рублей (л.д. 34, 41, 52, 53, 58, 194). В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 256,24 рублей истцу необходимо отказать, так как данные расходы документально не подтверждены. Кроме того, истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д. 193), которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Часть 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3149,17 рублей (2849,17 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в пользу ФИО2 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 13926,82 рублей, стоимость доставки в сумме 999 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73379,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 49152,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 768,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, а всего- 173226 (сто семьдесят три тысячи двести двадцать шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в пользу ФИО2 неустойку 1% за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 13926,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в оставшейся части ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» государственную пошлину в бюджет в сумме 3149 (три тысячи сто сорок девять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении заявления к ФИО2 о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева