Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 апреля 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Дикой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста, в форме запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки ФИО3 Амбиент, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области по исполнительному производству № от 31.01.2018.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что 22.11.2017 спорный автомобиль был приобретен им у ответчика ФИО4 по договору купли-продажи. Так как автомобиль находился в аварийном состоянии, его невозможно было поставить на регистрационный учет до проведения капитального ремонта. По окончанию ремонта истец обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, но ему было сообщено, что в отношении спорного автомобиля наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Полагает, что поскольку на момент объявления запрета спорный автомобиль находился в его владении, то наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права, как собственника автомобиля, на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал (л.д.57).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, направленные ответчикам извещения о проведении судебных заседаний были возвращены за истечением срока хранения (л.д.50,51,58).

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 постановления от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.49), предоставил материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Третье лицо (взыскатель) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, отношения к иску не высказала (л.д.41).

Третье лицо (взыскатель) Межрайонная ИФНС №20 по Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дате слушания извещены, представили отзыв, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции, отношения к заявленным требованиям не высказали (л.д.40).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В силу п. 3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области по делу № № от 06.03.2014 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от 13.03.2014 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2018 наложен арест, в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль ФИО3 Амбиент, 2002 года выпуска, г/н №, VIN №. (л.д.63-64)

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 22.11.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ФИО3 Амбиент 1,8, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

По условиям указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, указанное выше.

Продавец передает автомобиль покупателю в момент подписания настоящего договора, право собственности на автомобиль переходит после его оплаты. Согласно договору продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Цена автомобиля определена сторонами в сумме 90 000 руб. (л.д.8)

ФИО1 обратился в ГИБДД <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий, в связи со сменой собственника спорного транспортного средства. В совершении указанных действий истцу было отказано, в связи с тем, что имеются запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на ФИО1

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Мотивируя заявленный иск, истец указал, что запрет, наложенный в отношении спорного автомобиля, нарушает права истца, как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 22.11.2017 (л.д. 2-4).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В пункте п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Таким образом, с учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ и стоимости спорной автомашины, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2017, являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем 31.01.2018.

В судебном заседании установлено, что запрет на спорный автомобиль, объявлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области по делу № от 06.03.2014 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 (л.д.61).

Как следует из справки, представленной Снежинским ГОСП в отношении ФИО2 на исполнении находятся три исполнительных производства – в пользу ФИО7 о взыскании алиментов на содержание детей, и в пользу Межрайонной ИФНС №20 по Челябинской области о взыскании налогов и сборов (л.д.27-28).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц взыскатели ФИО5 и Межрайонная ИФНС №20 по Челябинской области отношения к иску ФИО1 не высказали.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что сторона истца доказала принадлежность спорного автомобиля ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль ФИО3 Амбиент, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области от 31.01.2018.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева