Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-470/2019;)~М-443/2019 2-470/2019 М-443/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020 (2-470/2019)

56RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 10 января 2020 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе временно исполняющего обязанности судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области Григорьева С.Н., при секретаре Егарминой К.А.,

с участием представителя ответчиков-истцов Н.Н.Г. и Г.А.Ю. – адвоката Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургский региональный филиал к Н.Н.Г., Г.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование»,

встречному иску Н.Н.Г., Г.А.Ю. к АО СК «РСХБ – Страхование» и АО «Россельхозбанк» о признании страховым случаем смерти застрахованного лица, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения, прекращении соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургский региональный филиал обратился в суд с иском к ответчикам Н.Н.Г., Г.А.Ю., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Банк) и Н.Ю.Н. заключено соглашение № по условиям которого, Банк предоставил Н.Ю.Н. (Заемщик) денежные средства в сумме 100 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 100 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Заёмщик, в нарушение условий соглашения, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязанностей, по соглашению образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в сумме 136 329 рублей 42 копейки, из которых: 62 266,76 руб. – просроченный основной долг; 29 686,37 руб. – проценты за пользование кредитом; 30 170,42 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 14 205,87 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

В ходе проведенных Банком мероприятий, по установлению причин образования просроченной задолженности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Н.Ю.Н. умер.

Далее в иске указано, что страхования компания ЗАО СК «РСХБ-Страхование» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с признанием договора страхования недействительным, и исключила Н.Ю.Н. из списка застрахованных лиц.

Согласно информационного ресурса https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ в производстве нотариуса <адрес>, имеется наследственное дело №, заведенное к имуществу Н.Ю.Н. По сведениям Банка на момент смерти Н.Ю.Н. был женат, имел двоих детей и проживал по адресу: <адрес>.

Истец считает, что жена и сын заемщика, проживающие по последнему известному месту жительства Н.Ю.Н., могли принять наследство и оформить в установленном законом порядке свои наследственные права.

В связи с этим истец просит: взыскать солидарно с Н.Н.Г., Г.А.Ю. в пользу истца задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 329 (сто тридцать шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 42 копейки, из которых: 62 266,76 руб. – просроченный основной долг; 29 686,37 руб. – проценты за пользование кредитом; 30 170,42 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 14 205,87 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей.

Документы от истца направлены в адрес суда Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почты на конверте).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к производству суда, возбуждено гражданское дело №, в последствии делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Н.Н.Г., Г.А.Ю. к АО СК «РСХБ – Страхование» и АО «Россельхозбанк» о признании страховым случаем смерти застрахованного Н.Ю.Н., возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения, прекращении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном иске указано, что между Н.Ю.Н. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк» Н.Ю.Н. присоединился к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаёмщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней № на основании Заявления Заемщика на присоединение к Программе страхования. Между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен Договор коллективного страхования №, в соответствии с которым Страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную Договором плату при наступлении страхового случая произвести Страхователю /Выгодоприобретателю (АО «Россельхозбанк») страховую выплату.

Далее во встречном иске указано, что на третий день после смерти Н.Ю.Н., истцы обратились в банк с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку считали, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. С этой целью предоставили следующие документы: справку о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной смерти Н.Ю.Н. является отек легких и головного мозга, кардиогенный шок, атеросклеротический кардиосклероз; свидетельство о смерти, медицинские документы.

Согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ № размер задолженности Н.Ю.Н. по кредитному договору на дату смерти составляет 87 833,20 руб.

По мнению истцов, из отзыва АО «РСХБ-страхование» следует, что заявленное событие (смерть Заёмщика) не относится к страховому случаю по Договору страхования. Отказ в осуществлении страховой выплаты страховщик связывает с фактом недостоверности сведений, указанных застрахованным в п.1 Заявления на присоединение к Программе коллективного договора страхования. Речь идет о том, что застрахованное лицо Н.Ю.Н. указал о том, что ему никогда не устанавливался диагноз о наличии заболевания сердца до начала действия Программы страхования.

Причиной смерти Н.Ю.Н. является отек легких и головного мозга, кардиогенный шок, атеросклеротический кардиосклероз. При этом Н.Н.Г. и Г.А.Ю. считают, что следует обратить внимание суда на то, что такие виды заболеваний Н.Ю.Н. медицинским учреждением когда-либо не устанавливались.

В связи с чем, истцы считают, что смерть Н.Ю.Н. является страховым случаем, Страховщик обязан произвести страховую выплату в пользу АО «Россельхозбанк» в размере задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, смерть застрахованного Н.Ю.Н., является страховым случаем, поскольку причиной смерти явились диагностированные в период действия договора страхования отек легких и головного мозга, кардиогенный шок, атеросклеротический кардиосклероз. А обстоятельства на которые ссылается АО «РСХБ-Страхование» - наличие заболеваний сердца, существующих до даты заключения договора не влияют на определение Страхового случая. Кроме того, диагноз-заболевание сердца, ишемическая болезнь и т.д. в силу п.1. Заявления на присоединение к Программе Коллективного страхования №, Приложения № к Заявлению на присоединение к программе № являются ограничениями по приему на страхование. Тем не менее, застрахованный Н.Ю.Н. по инициативе АО «Россельхозбанк» принят на страхование. Ответчики АО «Россельхохбанк» и АО «РСХБ - Стахование» являются профессиональными участниками страхового дела и в отличии от физических лиц, обязаны предусмотреть наступление негативных последствий, связанных с исполнением кредитных договоров и договоров на страхование.

В связи с этим Н.Н.Г. и Г.А.Ю. просили:

- признать страховым случаем – смерть застрахованного лица Н.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- возложить обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу АО «Россельхозбанк»,

- прекратить соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала «Россельхозбанк» не участвовал, представил в суд письменное заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчики-истцы Н.Н.Г. и Г.А.Ю. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представив в суд письменное заявление, согласно которого просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска АО «Россельхозбанка» просили отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.

Согласно отзыва на исковое заявление, поступившее в суд от ответчиков Н.Н.Г. и Г.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не согласны с исковыми требованиями банка, и просят отказать в их удовлетворении. При этом в отзыве ответчики указывают, что ответственность Н.Ю.Н. была застрахована в пользу АО «Россельхозбанка» при наступлении страхового случая, также, по мнению ответчиков, истек срок исковой давности для предъявления в судебном порядке требования о взыскании долга, в том числе с учетом процентов и штрафов. Далее в отзыве указано, что расчет процентов и пени за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов подсчитан не верно.

Ответчики просят применить срок исковой давности к требованиям АО «Россельхозбанк». Указывают, что банк был проинформирован о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, так как наследники обратились в банк с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно графика платежей погашение кредита должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что если Заёмщик не произвёл оплату в установленный графиком день, то с этого дня банку стало известно о нарушении его права по возврату кредита. При этом указывают, что требования о погашении кредита в адрес наследников, равно как и в адрес Заёмщика не поступали. Считают, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга полностью с процентами и пени по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа) плюс 10 дней с учётом п. 4.7 и 4.7.1 Правил кредитования ДД.ММ.ГГГГ. То есть, по мнению ответчиков, срок исковой давности установленный в три года истекает – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просят отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Представитель ответчиков-истцов Н.Н.Г. и Г.А.Ю. – Б.И.Ю., в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска АО «Россельхозбанка» просила отказать в полном объеме, также указала на пропуск Банком сроков исковой давности по взысканию долга, а встречные исковые требования Н.Н.Г. и Г.А.Ю. просила удовлетворить.

Представитель третьего лица-ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебном заседании не участвовал, представил в суд письменные возражения, согласно которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также в письменном отзыве на исковое заявление и встречное исковое заявление возражали против взыскания денежных средство со страховой компании и по существу дела пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен Договор коллективного страхования №, в соответствии с которым Страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную Договором плату при наступлении страхового случая произвести Страхователю/Выгодоприобретателю (АО «Россельхозбанк») страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ю.Н. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №. Вместе с заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк» Н.Ю.Н. присоединился к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаёмщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней № на основании Заявления Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Программе страхования. Считают, что тем самым Н.Ю.Н. согласился с условиями страхования по Договору страхования. На основании Заявления и в порядке п. 2.1.2 Договора страхования Н.Ю.Н. был включен в Бордеро.

Далее в отзыве АО СК «РСХБ-Страхование» указано, что Н.Ю.Н. на момент присоединения к Программе страхования не соответствовал требованиям к лицам, которые могут быть застрахованы по Договору страхования, поскольку имел ряд заболеваний, наличие которых исключает возможность присоединения данного гражданина к программе страхования. При этом указывают, что АО СК «РСХБ-Страхование» предприняло необходимые меры для установления состояния здоровья Застрахованного, а именно: приняло от Н.Ю.Н. удостоверение его подписью на Заявлении сведений о состоянии здоровья и тем самым получило информацию об отсутствии или наличии каких-либо заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление Выгодоприобретателя по Договору страхования по факту смерти Н.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного заявления Страховщиком были получены документы, в том числе:

справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной смерти Н.Ю.Н. является отек легких и головного мозга, кардиогенный шок, атеросклеротический кардиосклероз;

выписка от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты ГУБЗ «Шарлыкская районная больница», согласно которой Н.Ю.Н. в июле 2013 был впервые установлен диагноз <данные изъяты>, в ноябре 2014 установлен диагноз <данные изъяты> в дальнейшем регулярно обращался за медицинской помощью и улучал постоянное лечение по поводу указанных заболеваний.

Из анализа данных документов страховщик сделал вывод, что на момент присоединения к Программе страхования Н.Ю.Н. не подлежал страхованию по Программе страхования в рамках договора страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке п.1.7 Договора страхования Страховщик уведомил Банк об исключении Н.Ю.Н. из Программы страхования и о возврате уплаченной за него суммы страховой премии. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии 787,18 руб. была возвращена Оренбургскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк».

Указывают, что в настоящее время АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в правоотношениях по страхованию Н.Ю.Н. не состоят.

Также в отзыве указано, что заявленное событие (смерть заемщика) в любом случае не относится к страховому случаю по договору страхования. Так как из предоставленных медицинских документов, Н.Ю.Н. в 2013-2014 установлены диагнозы <данные изъяты>. Н.Ю.Н. присоединился к Договору страхования в марте 2015, умер в сентябре 2015, причина смерти - <данные изъяты>. Таким образом, заявленное событие - смерть в результате заболеваний сердца, развившихся и диагностированных до начала распространения на Н.Ю.Н. действия договора страхования, не подпадает под понятие страховые случаи/риски.

Полагают, что у страховщика отсутствуют правовые основания для признания смерти Н.Ю.Н. страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку страховым случаем по Договору страхования является не любая смерть Застрахованного лица в период действия в отношении него Договора страхования, а только такая смерть, которая отвечает установленным критериям страхового случая с учётом всех исключений. Следовательно, у АО СК «РСХБ-Страхование» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по риску «смерть» застрахованного лица ввиду того, что причиной её наступления послужили диагностированные до начала действия Договора страхования в отношении Н.Ю.Н. заболевания. На основании изложенного АО СК «РСХБ-Страхование» просит отказать во взыскании с них денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения материалов дела, судом были приняты должным образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без участия не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчиков-истцов Б.И.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу закона в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Частью 1 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, банк в праве заявлять требования о процентах до дня, когда сумма кредита должна была быть возвращена, в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако кредитное обязательство носит имущественный характер, поэтому исполнение такого обязательства, при определенных условиях, может быть произведено без личного участия должника.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Н.Ю.Н. заключено соглашение № по условиям которого банк предоставил Н.Ю.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21,0 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком Н.Ю.Н. кредитных обязанностей, по договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 136 329 рублей 42 копейки, из которых: 62 266,76 руб. – просроченный основной долг; 29 686,37 руб. – проценты за пользование кредитом; 30 170,42 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 14 205,87 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом АО «Россельхозбанк» представлены суду письменные доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Из соглашения заключённого между истцом и Н.Ю.Н. усматривается, что договор действительно предполагает ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении.

Кроме того судом установлено, что заемщик Н.Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Согласно информационного ресурса https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ в производстве нотариуса с.Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области, имеется наследственное дело №, заведенное к имуществу Н.Ю.Н.

Страхования компания ЗАО СК «РСХБ-Страхование» отказала в выплате страхового возмещения в связи с признанием договора страхования недействительным и исключением Н.Ю.Н. из списка застрахованных лиц. Это же подтверждает и письменный отзыв, поступивший в суд от представителя третьего лица-ответчика АО СК «РСХБ-Страхование».

Вместе с тем по ходатайству истца, судом были сделаны запросы в организации и регистрирующие органы с целью установления иного имущества принадлежащего наследодателю Н.Ю.Н.

Ответ администрации МО Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Н.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Вместе с ним были зарегистрированы и проживали: его жена Н.Н.Г., сын – Г.А.Ю.

Согласно сведениям представленным администрацией МО Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области Н.Ю.Н., на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ, скота в личном подсобном хозяйстве не имел.

Согласно ответа Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, за Н.Ю.Н. самоходная техника не регистрировалась.

Согласно ответа Федеральной службы кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.Н. является правообладателем <данные изъяты> доли в жилом доме и <данные изъяты> доли в земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ответа нотариуса Шарлыкского района Оренбургской области в производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу Н.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по заявлению его дочери – Б.И.Ю. Согласно материалов наследственного дела, наследник Б.И.Ю. отказалась от доли причитающегося ей наследства после смерти Н.Ю.Н.

Согласно ответа УФНС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.Н. ранее числился учредителем в ООО «Смоленское», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность. На его имя открыты счета в АО «Россииский сельскохозяйственный банк» №, № (текущий счет) и №.

Согласно выпискам по счетам Н.Ю.Н., предоставленным банком на запрос суда, остаток на счете № на ДД.ММ.ГГГГ равен 4 206,61 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб., остаток на счете № на ДД.ММ.ГГГГ равен 22 161,59 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 645,56 руб. При этом суд учитывает, что согласно выписки предоставленной банком на запрос суда, истцом в счет погашения задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ со счетов умершего Н.Ю.Н. были списаны денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных сумму в размере 302,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано 2 645,38 руб. и 4 948,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано 3 134,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано 0,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано 16 790,15 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в наследственную массу после смерти Н.Ю.Н. следует включить денежную сумму, имеющуюся на счете № в размере 645,56 руб.

Согласно ответа УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем транспортного средства – <данные изъяты>, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, <данные изъяты> цвета.

Согласно ответа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ в Автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России отсутствует информация о регистрации маломерных судов за Н.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответа ст.инспектора ОЛРР «Октябрьское» Управления Росгвардии по <адрес>, Н.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являлся владельцем какого либо гражданского оружия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза объектов недвижимости, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова реальная рыночная стоимость оставшегося после смерти Н.Ю.Н. имущества, на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

- транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

2) В случае невозможности произвести реальный осмотр автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для его оценки, указать в заключении стоимость аналогичной модели транспортного средства с идентичными характеристиками.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика С.А.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – составляет 269 819 рублей; рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – составляет 82 810 рублей.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика С.А.С. об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный автомобиль к осмотру не предоставлен. При этом указано, что рыночная стоимость аналогичной модели транспортного средства с идентичными характеристиками автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права/обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 Кодекса.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ указывает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу закона под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункты 60, 61).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики Н.Н.Г. и Г.А.Ю. фактически приняли наследство после смерти Н.Ю.Н., поскольку проживали с ним вместе на момент его смерти, что подтверждается сведениями предоставленными администрацией МО Шарлыкский сельсовет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в состав наследственного имущества после смерти Н.Ю.Н., входит <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, автомобиль, остаток по вкладу.

Общая стоимость указанного наследственного имущества составляет 372 474 рубля 56 копеек (269 819 руб. + 82 810 руб. + 19 200 руб. + 645,56 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требования истца обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству.

Поскольку Заемщик, его наследники условия кредитного договора не выполнили в установленные сроки погашение кредита и процентов по нему не производили, суд считает необходимым взыскать с ответчиков суммы просроченной задолженности и пени.

Вместе с тем определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчиков сумм в пользу АО «Россельхозбанк», суд приходит к следующему.

Как следует из отзыва ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, они заявили ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку считают, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, в связи с чем его требования являются незаконными и необоснованными, просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ответчики указывают, что банк обратились в суд спустя 4 года после того, как им стало известно о смерти Заёмщика Н.Ю.Н., что повлекло увеличение суммы процентов и пени.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, вместе с тем срок его исчисления определен ими неверно.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, установленный в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что последний платеж согласно расчета задолженности представленного истцом, произведён в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 927 руб. 36 коп., и данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Также судом установлено, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте. Соответственно подлежащие уплате платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к соглашению) до ДД.ММ.ГГГГ – взысканию не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным платежам.

Согласно графика платежей (Приложение 1 к соглашению), взысканию подлежит сумма основного долга в размере 57 433,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 496,24 руб. При этом, суд считает необходимым вычесть суммы, списанные со счетов умершего Заёмщика в счет погашения задолженности, согласно выпискам по счетам.

Таким образом, взыскать с ответчиков надлежит:

- сумму основного долга в размере 35 694,52 руб. (57 433,07 руб. – 4 948,40 руб. – 16 790,15 руб.),

- сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 413,26 руб. (9 496,24 руб. – 2 645,38 руб. – 3 134,85 руб. – 302,75 руб.).

Кроме того, в соответствии с договором Банк вправе предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору.

Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчиков: пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 170 рублей 42 копейки и пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 205 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом данных положений закона, размер штрафных санкций следует исчислять также с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, её размер составит:

- пеня за несвоевременную уплату основного долга – 18 527 руб. 26 коп.,

- пеня за несвоевременную уплату процентов – 10 716 руб. 81 коп.

Ответчики представили суду письменное ходатайство, в котором указали, что истец длительное время не предъявлял иск в суд, что повлекло увеличение размера задолженности и штрафных санкций, и что, по их мнению, размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, в части исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков штрафных санкций суд приходит к следующему.

Пунктом 12 соглашения предусмотрено начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по основному долгу и (или) процентам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с доводами ответчиков Н.Н.Г. и Г.А.Ю., в которых они указывают на то, что истец длительное время не предъявлял иск в суд, что повлекло увеличение размера задолженности и штрафных санкций.

Так иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почты на конверте). Заемщик Н.Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии заявления на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ подписанную С.Ю.А. (управляющим дополнительного офиса № <адрес> АО «Российский сельскохозяйственный банк), банк обратился в страховую компанию о выплате страховой выплаты после смерти Н.Ю.Н., т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ банку было достоверно известно о смерти заёмщика Н.Ю.Н., но при этом в суд, банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст.333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание наличие заявления ответчика, суд считает необходимым снижения штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании с ответчик неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объем неисполненного заемщиком обязательства перед банком, а также то обстоятельство, что об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения в пользу АО «Россельхозбанк» ответчики узнали только из искового заявления, согласно их письменного отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций в два раза, в связи с чем, их размер составит: пеня за несвоевременную уплату основного долга – 9 263 руб. 63 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 5 358 руб. 40 коп.

Неустойка в данном размере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчиков, возлагая на последних гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.

Разрешая встречное исковое заявление, в котором Н.Н.Г. и Г.А.Ю. просят: признать страховым случаем – смерть застрахованного лица Н.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ., возложить обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу АО «Россельхозбанк», прекратить соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 942 ГК РФ, условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым, необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен Договор коллективного страхования №, в соответствии с которым Страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести Страхователю/ Выгодоприобретателю (АО «Россельхозбанк») страховую выплату.

Согласно п. 3.1. договора страхования страховым случаем является в том числе: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни в период распространения на него действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ю.Н. (Заёмщик, Застрахованное лицо) и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №. Вместе с заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк» Н.Ю.Н. присоединился к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаёмщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней № 5 (далее - Программа страхования) на основании Заявления Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Программе страхования (далее - Заявление).

Тем самым Н.Ю.Н. выразил согласие с условиями страхования по Договору страхования. На основании Заявления и в порядке п. 2.1.2 Договора страхования Н.Ю.Н. был включен в Бордеро. В силу п. 3.3.1 Договора страхования, срок страхования в отношении конкретного Застрахованного лица по программам страхования №1, 2, 3, 5 указывается в Бордеро и начинается с даты включения в Застрахованного лица в Бордеро.

В силу п. 1.7 Договора страхования, раздела «Ограничения по приёму на страхование» Программы страхования не подлежат страхованию лица, страдающие психическими заболеваниями и (или) расстройствами; больные СПИДом или ВИЧ-инфицированные; являющиеся инвалидами I, II и III группы или имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу; состоящие на учете в наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных диспансерах; получавшие когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований (в т.ч. злокачественных болезней крови и кроветворных органов), сердечно-сосудистых заболеваний, осложнённых сердечно-сосудистой недостаточностью, цирроза печени, почечной недостаточности; перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии; страдающие на дату распространения на них действия Договора от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы; которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия; участвовавшие в ликвидации Чернобыльской аварии и/или подвергшиеся эвакуации в связи с Чернобыльской аварией; находящиеся под следствием или осужденные к лишению свободы.

Таким образом, подписывая Заявление на подключение к Программе страхования, Н.Ю.Н. указал, что на момент подписания Заявления он не страдал от заболеваний сердца, ему не был установлен диагноз гипертония/гипертензия.

Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «Шарлыкская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году был установлен диагноз – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году установлен диагноз – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что на момент присоединения к программе страхования, Н.Ю.Н. не соответствовал требованиям к лицам, которые могут быть застрахованы по договору страхования, поскольку имел ряд заболеваний, наличие которых исключает возможность присоединения данного гражданина к программе страхования. Заявленное событие - смерть Н.Ю.Н., в результате заболеваний сердца, развившихся и диагностированных до начала распространения на Н.Ю.Н., действия договора страхования, не попадает под понятие страховые случаи/риски и страховая компания АО СК «РСХБ-Страхование» обоснованно отказали банку в выплате страхового возмещения.

Довод представителя ответчиков - Б.И.Ю. о том, что согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ серии № о допуске к управлению транспортным средством Н.Ю.Н., на момент ее выдачи был здоров, так как ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачебной комиссией, состоящей из врача-терапевта, врача-хирурга, врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога, врача-психиатра-нарколога наркологического диспансера (кабинет) и признан годным к управлению автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг, судом признается не состоятельным. поскольку указанная медицинская справка устанавливает только наличие либо отсутствие медицинских противопоказаний для допуска гражданина к управлению транспортными средствами. В связи с чем, доводы представителя ответчиков о том, что Н.Ю.Н. на момент получения справки был здоров и не имел установленных заболеваний, наличие которых препятствовало бы его присоединению к Программе коллективного страхования, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заявленное событие (смерть Н.Ю.Н.) в силу условий Программы страхования, договора страхования не может быть признано страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения по данному факту не может быть возложена на АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, з которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Н.Ю.Н. с условиями соглашения был ознакомлен до его подписания, согласился с ними, подписал соглашение, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено судом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Н.Н.Г. и Г.А.Ю. о прекращении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку Н.Н.Г. и Г.А.Ю. не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для его расторжения. Смерть заемщика Н.Ю.Н. также не является основанием для прекращения действия кредитного договора, поскольку в данном случае обязательства по его исполнению, возлагаются на наследников принявших наследство.

На основании изложенного суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении встречного искового заявления Н.Н.Г. и Г.А.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 840 рублей, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, заключения эксперта судом учтены в качестве допустимого доказательства при вынесении решения. Несение истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» данных расходов подтверждено документально, и связано непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7 424 руб. 84 коп.

Также при подаче искового заявления Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» уплатило государственную пошлину в размере 3 927 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично, суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 1 547 руб. 63 коп.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургского регионального филиала «Россельхозбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Н.Н.Г., Г.А.Ю. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургского регионального филиала «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 729 рублей 81 копейка, из которых:

- 35 694,52 руб. – просроченный основной долг;

- 3 413,26 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 9 263,63 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга;

- 5 358,40 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с Н.Н.Г., Г.А.Ю. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 547 рублей 63 копейки.

Взыскать солидарно с Н.Н.Г., Г.А.Ю. в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 424 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургского регионального филиала «Россельхозбанк» – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Н.Н.Г., Г.А.Ю. к АО СК «РСХБ – Страхование» и АО «Россельхозбанк» о признании страховым случаем смерти застрахованного лица, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения, прекращении соглашения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.01.2020.

Судья С.Н.Григорьев