Решение № 2-2957/2017 2-2957/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2957/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2017г.

№2-2957/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кобзарю А.В. о взыскании суммы займа <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., суммы займа <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтверждает получение <данные изъяты> выданной распиской и обязательством вернуть ФИО1 взятую им сумму с процентами - <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение <данные изъяты> с обязательством вернуть данную сумму ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 нарушил обязательства по возврату долга и предпринял попытку скрыться от ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у ФИО1 не брал, расписка переписана с указанием общей суммы долга <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. брал у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Через два дня взял у ФИО1 в долг <данные изъяты>, обязавшись вернуть сумму с процентами <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть долг частично погашен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд исходит из ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 написал расписку о получении от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, обязавшись возвратить <данные изъяты> (л.д. 51).

Также в материалах дела имеется расписка, из содержания которой следует, что ФИО5 взял у ФИО1 <данные изъяты> и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

В судебном заседании ответчик ФИО5 не отрицал факт займа денежных средств у ФИО1, однако пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у ФИО1 не брал, расписка переписана с указанием общей суммы долга <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. брал у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Через два дня взял у ФИО1 в долг <данные изъяты>, обязавшись вернуть сумму с процентами <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть долг частично погашен.

В материалы дела ответчиком представлена электронная переписка с ФИО1, из содержания которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. был займ денег по расписке в долг, срок возвращения долга указан до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма займа возвращена не была. Затем расписку переписали и долг по расписке в <данные изъяты> должен был быть отдан до ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты>, остаток составляет <данные изъяты> (л.д.29).

Согласно представленной истцом выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в счет долга ФИО1 выплачена сумма <данные изъяты> (л.д. 30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что ФИО5 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязавшись возвратить данную сумму с учетом процентов, всего <данные изъяты>, что подтверждается расписками (л.д. 51, 52).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что расписка, написанная ФИО5 в 2016г., переписана с указанием общей суммы долга <данные изъяты>. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 брал у ФИО1 займ в сумме <данные изъяты>, обязавшись возвратить с процентами сумму <данные изъяты>. Долг в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. Срок возврата долга в сумме <данные изъяты> установлен до ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждены перепиской между ФИО5 и ФИО1

В настоящее время ФИО5 возвратил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, остаток долга составляет <данные изъяты>).

Договор займа, в подтверждение заключения которого выдана расписка на сумму <данные изъяты>, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан.

Показания свидетеля ФИО7 в силу ст.812 ГК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим безденежность договора займа по расписке на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга <данные изъяты>.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеназванной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 в данном судебном разбирательстве представлял ФИО6

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция-договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

Стоимость оказания услуги составила <данные изъяты>.

Суд, рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, приняв при этом во внимание непосредственное количество времени, затраченное представителем ФИО1 на участие в судебных заседаниях, продолжительность и степень сложности дела, и считает возможным взыскать с Кобзаря А.В. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий: Новикова А.А.