Апелляционное постановление № 22-1529/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/1-50/2025

Председательствующий Трусова Н.В. Дело № 22-1529/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Касаткиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, персональные данные,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.12.2022 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.02.2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.12.2022 года, назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.03.2023 года по ч. 3 ст. 30 ст. 158-1, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.02.2023 года, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.04.2023 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.03.2023 года, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.05.2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.04.2023 года, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока наказания исчислено с 17.07.2022 года, конец срока наказания - 11.06.2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27.05.2025 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный указывает, что он участвует «в трудовой и учебной деятельности» исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях, имеет поощрения. В постановлении суда первой инстанции содержатся «стандартные формулировки». Некоторые взыскания к ФИО1 были применены в период, когда он не являлся осужденным, при этом такие взыскания погашены. Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно, был снят с учета как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации. Также осужденный анализирует позицию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, и указывает, что суд первой инстанции не дал ему возможности высказать свою позиции по делу, в том числе после выступления прокурора.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала необходимым постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27.05.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Также в заседании суда апелляционной инстанции было исследовано решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.06.2023 года, которым в том числе отменено решение комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся под стражей в ФКУ «<данные изъяты>», от 13.04.2023 года № 52, которым ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27.05.2025 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. Так, в период отбывания наказания ФИО1 лишь 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, при этом к нему было применено 18 взысканий. Наличие в постановлении суда первой инстанции «стандартных формулировок» не может являться основанием для отмены или изменения такого постановления, так как суд апелляционной инстанции оценивает суждения суда первой инстанции не с позиции их «стандартности», а с позиции их соответствия имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшееся у ФИО1 взыскания, которые были применены к нему в СИЗО и в дальнейшем были погашены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - не соответствуют положениям ч. 4-1 ст. 79 УК РФ (согласно которым при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания; Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 года № 2588-О).

Те обстоятельства, что ФИО1 участвует в трудовой и учебной деятельности исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях, имеет поощрения, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 характеризуется положительно, - не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе характеристике осужденного от администрации исправительного учреждения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не обусловлен тем, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. В связи с этим исследованное в заседании суда апелляционной инстанции решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.06.2023 года не является основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Кроме того, данное решение касается деятельности ФКУ «<данные изъяты>», а не того исправительного учреждения, в котором в настоящее время отбывает наказание ФИО1

Нарушений требований УПК РФ судом первой инстанции не допущено. В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ суд первой инстанции выслушал объяснения всех лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора. Положений о том, что после выступления прокурора суд первой инстанции обязан предоставить возможность выступить осужденному или иным лицам, в ч. 7 ст. 399 УПК РФ не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дает самостоятельной оценки с позиции его обоснованности мнению прокурора, высказанному в заседании суда первой инстанции, так как суд апелляционной инстанции непосредственно оценивает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков