Решение № 2А-4269/2017 2А-4269/2017~М-4381/2017 М-4381/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-4269/2017

Дело № 2а-4269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. Ульяновска о признании незаконными действий, связанных с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ульяновска о признании незаконными действий, связанных с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия.

Из искового заявления (л.д.3-5), пояснений в суде представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 11-12) ФИО2 следует, что 13.11.2017 г. ФИО1 подал в Администрацию г. Ульяновска уведомление о намерении провести 26.11.2017 г. с 16-00 час. до 20-00 час. публичное мероприятие в форме митинга по адресу: гадрес Цель мероприятии – «<данные изъяты>».

Письмом от 15.11.2017 г. № 17357-01 ответчик сообщил о невозможности согласования публичного мероприятия в указанном истцом месте, поскольку заявление о проведении публичного мероприятия в этом месте было ранее подано другим лицом.

В связи с этим, истцу было предложено изменить место проведения митинга, предложены три других места, в том числе и адрес: адрес

Истец письмом от 16.11.2017 г. ответил согласием на письмо ответчика от 15.11.2017 г. №17357-01 и согласился с проведением публичного мероприятия, указанного в Уведомлении от 13.11.2017 г. в месте предложенном ответчиком по адресу: адрес

Ответчик в ответ на письмо истца от 16.11.2017 г. письмом от 17.11.2017 г. №17589-01 сообщил, что не может согласовать проведение публичного мероприятия по данному адресу (г. адрес) в указанный в уведомлении период времени по причине проведения там иного ранее запланированного мероприятия. При желании провести митинг именно по этому адресу, было рекомендовано рассмотреть иную дату проведения публичного мероприятия. Помимо этого были предложены иные адреса проведения митинга на 26.11.2017 г.

Истец полагает, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей, нарушил право истца на проведение публичных мероприятий.

Из письма ответчика не следует, что проведение заявленного истцом митинга невозможно в указанном месте.

Предложение Администрации г. Ульяновска об изменении места митинга не обусловлено необходимостью защиты публичных интересов. Закон не содержит запрета на проведение нескольких разных мероприятий на одной площадке. Занятость площадки не является основанием для изменения места проведения публичного мероприятия лицом, которое вторым подало заявление о проведении мероприятия в этом же месте.

Предложение о изменении места проведения мероприятия должно быть не только мотивированным, но и равноценным. Считает, что места для проведения митинга, которые ответчик предложил взамен, не являются равноценными тому, которое первоначально хотел получить истец.

Несмотря на то, что формально ответчиком соблюдена процедура рассмотрения обращения истца, при указанных обстоятельствах, считает, что действия Администрации г.Ульяновска связаны с неправильным пониманием ответчиком действующего законодательства, что нарушает законные права и интересы истца.

Просит:

- признать незаконным выраженный в письме от 17.11.2017 г. отказ в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга 26.11.2017 года по адресу: гадрес;

- обязать Администрацию г.Ульяновска согласовать проведение публичного мероприятия в форме митинга 26.11.2017 г. по адресу: адрес, и признать за заявителем право на проведение там указанного публичного мероприятия.

Истец ФИО1 в суде участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика Администрации г. Ульяновска в суд не явился, извещен, телефонограммой просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 17).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2017 г. ФИО1 подал в Администрацию г. Ульяновска уведомление о намерении провести 26.11.2017 г. с 16-00 час. до 20-00 час. публичное мероприятие в форме митинга по адресу: гадрес. Цель мероприятии – <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Письмом от 15.11.2017 г. № 17357-01 ответчик сообщил о невозможности согласования публичного мероприятия в указанном истцом месте, поскольку заявление о проведении публичного мероприятия в этом месте было ранее подано другим лицом.

В связи с этим, истцу было предложено изменить место проведения митинга, в частности на адрес: гадрес; или г.адрес (л.д. 8).

Истец письмом от 16.11.2017 г. ответил согласием на письмо ответчика от 15.11.2017 г. №17357-01 и согласился провести публичное мероприятие, указанное в Уведомлении от 13.11.2017 г., по адресу: адрес (л.д. 9).

Ответчик в ответ на письмо истца от 16.11.2017 г. письмом от 17.11.2017 г. №17589-01 сообщил, что не может согласовать проведение публичного мероприятия по данному адресу (адрес в указанный в уведомлении период времени по причине проведения там иного ранее запланированного мероприятия. Было рекомендовано повторно подать уведомление для согласования и рассмотреть иную дату проведения публичного мероприятия в единых социально отведенных местах (гадрес) (л.д. 10).

Администрация г. Ульяновска наделена полномочиями по рассмотрению уведомлений о проведении публичных мероприятий Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Законом Омской области от 09.02.2005 № 606-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Омской области».

Судом установлено, что 13.11.2017 в Администрацию г. Ульяновска поступило уведомление ФИО1 о проведении митинга.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 54-ФЗ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Организатору информация об изменении места проведения мероприятия было сообщено письмом от 15.11.2017 № 17357-01, с рекомендацией избрать иные места проведения публичных мероприятий, в связи с тем, что в указанных истцом местах планируется проведение публичных мероприятий другим организатором, чье уведомление было подано ранее.

Кроме того, частью 1.2 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом местного самоуправления.

Аналогичным образом решается вопрос и о проведении мероприятий в местах, которые не являются специально отведенными.

Частью 2.1 ст.8 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Администрация г. Ульяновска рекомендовала избрать иное место для проведения публичного мероприятия, руководствуясь указанным перечнем мест.

Довод истца о том, что предложенные ответчиком места для проведения митинга не позволят достигнуть целей проведения публичного мероприятия (встретиться гражданам с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности) не соответствуют действительности, так как цель публичных мероприятий не привязана к конкретному месту, подобные митинги проводятся по всему городу.

Довод истца о том, что места для проведения митинга, которые ответчик предложил взамен, не являются равноценными, ничем не подтверждается и, сам по себе, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

В уведомлении о проведении публичного мероприятия, поданном истцом, не указано на эту особенность планируемого митинга. Кроме того, в г. Ульяновске есть и другие места, подходящие для истца, но согласовать митинг в этих, иных местах, истец 16.11.2017 г. либо позднее ответчику не предложил.

Кроме того, истец имел возможность согласовать проведение митинга по адресу: адрес или по адресу: гадрес или в других не занятых на 26.11.2016 г. местах г.Ульяновска по своему выбору, но не сделал этого, несмотря на то, что времени до 26.11.2017 г. было достаточно.

Рекомендация Администрации г.Ульяновска, в случае необходимости для истца проведения митинга именно по тому адресу, который на 26.11.2017 г. уже занят, о чем истцу сообщено письмами, рассмотреть иную дату проведения митинга, отказом в согласовании публичного мероприятия не является, так как обязательной данная рекомендация не является, содержит альтернативу на выбор истцом иного адреса проведения мероприятия 26.11.2017 г.

Частью 1 ст.12 Федерального закона № 54-ФЗ определен исчерпывающий перечень обязанностей органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, «согласование» мероприятия к данному перечню не относится.

В Постановлениях Верховного Суда РФ от 12.08.2013 г. № 57-АД13-1, от 12.08.2013 г. № 11-АД13-7 указано, что Федеральным законом № 54-ФЗ установлен уведомительный правовой режим проведения публичных мероприятий.

Таким образом, «согласование» публичных мероприятий Администрацией г. Ульяновска будет являться превышением полномочий, установленных Федеральным законом, и иметь фактически разрешительный, а не уведомительный порядок проведения публичных мероприятий.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 201-О, в котором указано, что понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения.

Пунктом 2 ч.4 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия информировать орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Частью 5 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, Федеральный закон возлагает обязанность согласовать изменение места не на орган местного самоуправления, рассматривающий уведомление, а на организатора публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.227-228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 к Администрации города Ульяновска о признании незаконным выраженного в письме от 17.11.2017 года отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга 26.11.2017 года по адресу: адрес, - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 к Администрации города Ульяновска об обязании Администрации г.Ульяновска согласовать проведение публичного мероприятия в форме митинга 26.11.2017 года по адресу: адрес признании за заявителем права на проведение публичного мероприятия в форме митинга 26.11.2017 года по адресу: адрес - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: