Решение № 2-934/2019 2-934/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-934/2019

Дело № 2-934\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

27 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО22 к Зацаринской ФИО23 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанностей, прекращении права проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности поставить на регистрационный учет, прекращении права проживания.

Свои требования обосновала тем, что ей, в соответствии с договором купли-продажи, на праве собственности принадлежит <адрес>.

Согласно договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, она должна была передать ей квартиру свободной от любых прав третьих лиц.

Она в квартире не проживает? передала её в пользование ФИО4, которая проживает в квартире со своей семьей.

В настоящее время в соответствии с решением Красноармейского суда г. Волгограда в квартире вселен ФИО8, который ранее состоял на регистрационном учете по квартире, отказался от приватизации жилого помещения в пользу матери ФИО6, но согласно решению суда был признан утратившим право пользования жилым помещением.

Данное решение суда впоследствии было отменено и ФИО8 вселен в квартиру.

Считает, что ответчик ФИО7 является нарушителем жилищного права ФИО8, по её вине ей создано препятствие в праве пользования. Владения и распоряжения собственностью, нарушено право проживания в квартире.

Восстановление её права собственности на квартиру возможно путем возложения на ФИО7 обязательства предоставить ФИО8 для проживания иное жилое помещение взамен выбывшего из её собственности, в котором он имел право пользования и проживания в силу закона.

У ФИО7 на праве собственности имеется <данные изъяты> долей в праве на жилой дом и земельный участок № по <адрес>, куда она просит обязать зарегистрировать ФИО8 Мю и предоставить ему право проживания в нем, прекратив право проживания в спорной квартире.

Истец ФИО9 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку пользования и распоряжение долей собственностью на объект недвижимости возможно только с согласия всех собственников. Домовладение № по <адрес> принадлежит на праве собственности нескольким лицам, которые не согласны на совместное проживание с ФИО8..

Третье лицо ФИО8 извещенный о времени и места судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку ФИО8 вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеет право постоянного проживания в нем.

Третье лицо- ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО9 поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица- ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 извещенные о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением…

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец утверждала, что её жилищные права нарушены, поскольку по вине ответчика ФИО7 в результате вселения ФИО8 в жилое помещение, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении собственностью.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО7 утверждала, что являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, ФИО8 членом её семьи не является. Он являлся членов семьи бывшего собственника, никаких соглашений о пользовании жилым помещением с ним не заключалось.

Проверяя обоснованность требования истца, в судебном заседании установлено, что <адрес> являлась муниципальной собственностью.

В квартире проживали и состояли на регистрационном учете ФИО6 и ФИО8.

В апреле 2012 г. ФИО6 заключила с администрацией Волгограда договор о передаче жилого помещения в собственность. При этом, ФИО8 от приватизации жилого помещения отказался в пользу ФИО6.

Впоследствии, ФИО6 в 2015 г. заключила договор дарения с ФИО7, передав спорное жилое помещений ей в дар.

Учитывая, что в квартире на регистрационном учете состоял ФИО8, ФИО7 обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 31.10.2017 г. ФИО8 признан утратившим право пользования жилым помещением ( л.д.9).

ФИО7 20 декабря 2017 г. продала спорное жилое помещение, заключив договор купли-продажи с ФИО9.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 01.11.2018 г. решение суда отменено, в иске ФИО7 о признании ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением отказан ( л.д. 11).

При этом, судебными инстанциями достоверно установлено, что на момент приватизации жилого помещения ФИО8 состоял на регистрационном учете и имел право на приватизацию жилого помещения, но отказался от приватизации в пользу матери ФИО6, в связи с чем, имеет право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то в дальнейшем он не может быть выселен (признан утратившим право пользования жилым помещением) из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО8 на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован, имел равное с право на проживание и пользование квартирой, дал согласие на ее приватизацию в собственность матери, следовательно, он сохранил право пользования квартирой.

В этой связи, решением Красноармейского суда от 11 февраля 2019 г. ФИО8 вселен в спорное жилое помещение, ФИО9 обязана передать ему ключи от квартиры и не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с данными исковыми требованиями, представитель истца утверждал, что права истца ФИО9 нарушены, восстановление нарушенного права собственности возможно путем возложения на ФИО7 обязательства предоставить ФИО8 для проживания иное жилое помещение взамен выбывшего из её собственности, в котором ФИО8 имел право пользования и проживания в силу закона, в частности возложении на ФИО7 обязанность произвести регистрацию ФИО8 и предоставить ему право проживания в данном домовладении, прекратив при этом право проживания ФИО8 в спорной квартире.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение № по <адрес> находится в общей долевой собственности нескольких лиц- ФИО7 является собственником <данные изъяты> домовладения, ФИО12 – собственником <данные изъяты> долей дома, ФИО13 – <данные изъяты> долей дома, ФИО14- собственник <данные изъяты><данные изъяты> долей дома, ФИО15- собственник <данные изъяты> долей дома, ФИО16- собственник <данные изъяты> долей дом, ФИО17- собственник <данные изъяты> долей дома.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него иных лиц и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения других собственников.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности о предоставлении и ФИО8 право проживания в домовладении № по <адрес> и постановки его на регистрационный учет по данному домовладению не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Также необоснованными являются требования истца об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права проживания ФИО8 в <адрес>, поскольку в силу закона ФИО8 имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

В этой связи, исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, по мнению суда, заявленные исковые требования жилищные права истца не восстановят.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО22 к Зацаринской ФИО23 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанностей регистрации Ковбасея ФИО26, прекращении права проживания Ковбасея ФИО26 в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.