Апелляционное определение № 22-2391/2026 от 19 апреля 2026 г.

Председательствующий Боброва А.В. Дело № 22-2391/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Усатовой С.Ю., Серебряковой Т.В.

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калякиной С.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлева В.П. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

не судимый, осужденный приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2026 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2026 года, с учетом требований ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Усатовой С.Ю., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, общей массой не менее 156,94 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Новой Ляле Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Головлев В.П. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выражая несогласие с приговором суда в части вида размера назначенного ФИО1 наказания, автор жалобы полагает, что судом не дана должная оценка установленным смягчающим наказание обстоятельствам. Защитник просит учесть, что тяжких последствий от противоправных действий осужденного не наступило, на момент совершения преступления ФИО1 судимостей не имел, по предъявленному обвинению вину признавал в полном объеме со стадии предварительного расследования, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, осуществлял трудовую деятельность, по месту жительства характеризовался положительно. Также адвокат обращает внимание на наличие у осужденного хронических заболеваний. По мнению автора жалобы, с учетом указанных обстоятельств исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. При этом уголовное дело может быть возвращено прокурору в том случае, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и тем самым препятствуют суду вынести решение по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 171 и п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявленное лицу обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть существо обвинения; пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

По смыслу закона указанные части обвинения (его фабула и формула) должны соответствовать друг другу.

Однако указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Аналогичным образом действия осужденного квалифицированы в приговоре.

При описании преступного деяния, приведенного в обвинении и в приговоре, указано на совершение ФИО1 вышеуказанных действий в отношении растений конопли (растения рода Cannabis). При этом при ссылке на постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Ффедерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, имеются указания на части растений конопли (растения рода Cannabis).

Из справки о предварительном исследовании от 14 ноября 2025 года № 125, заключения эксперта от 24 ноября 2025 года № 124 следует, что изъятые у осужденного ФИО1 вещества являются частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство.

Таким образом, в части указания предмета преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обвинении и приговоре имеется противоречие, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, что не было учтено судом первой инстанции.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, руководствуясь положениями ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить избранную в отношении ФИО1 при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть прокурору Новолялинского района Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: С.Ю. Усатова

Т.В. Серебрякова