Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 10 августа 2017 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО Коммерческий банк «ФорБанк» об исполнении обязательства, выплате неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО КБ «ФорБанк» об исполнении обязательства, выплате неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в процессе рассмотрения дела уточнила заявленные требования и в окончательной редакции просила суд обязать Открытое акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» предоставить ФИО2 сведения о размере текущей задолженности, о датах и размерах произведённых и предстоящих платежей, о наличии/отсутствии просроченной задолженности по Договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» в пользу ФИО2 неустойку по Договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязательств в установленный договором срок, в размере 78 359 рублей 82 копейки, моральный вред за причинённые нравственные страдания в размере 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что между нею и ОАО коммерческий банк «ФорБанк», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредитования №. Согласно п.1.14 она была ознакомлена с общими условиями Договора потребительского кредитования, полностью регулирующими правоотношения между мной и Банком в процессе исполнения индивидуальных условий договора, и являющихся неотъемлемой частью индивидуального договора. Согласно п.2.5.2.4 общих условий потребительского кредитования, клиент один раз в течении месяца вправе безвозмездно по письменному запросу получать сведения о размере текущей задолженности, о датах и размерах произведённых и предстоящих платежей, о наличии/отсутствии просроченной задолженности по Договору. Указанному пункту у банка имелась корреспондирующая обязанность, предусмотренная п.2.5.3.5, согласно которого, Банк, в течение трёх рабочих дней со дня получения письменного запроса Заёмщика, обязуется предоставить Заёмщику (направить либо вручить лично) один раз в течении месяца безвозмездно сведения о размере текущей задолженности, о датах и размерах произведённых и предстоящих платежей, о наличии/отсутствии просроченной задолженности по Договору. Указанные право потребителя и обязанность ответчика установлены и ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ в целях получения информации по заключённому ею с Банком договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки к судебному заседанию, письменно обратилась с заявлением о предоставлении сведений о размере текущей задолженности, о датах и размерах произведённых и предстоящих платежей, о наличии/отсутствии просроченной задолженности по Договору. Указанное заявление было принято сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором, общими условиями договора потребительского кредитования срок, Банком не была предоставлена запрашиваемая ею информация. Указанная информация, в форме, не соответствующей запросу была направлена Банком в её адрес лишь ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, направленные сведения содержали лишь данные о поступивших и списанных денежных средствах по счёту, а не полную информацию согласно запроса. Таким образом, Банк нарушил свои обязательства установленные договором, общими условиями договора потребительского кредитования. Договор потребительского кредитования был ею заключен исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, правоотношения возникшие между ней и Банком регулируются в том числе Законом «О защите прав потребителей». Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Часть 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - об щей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 118 727 рублей (общая сумма процентных платежей по договору). Заявление ею было подано ДД.ММ.ГГГГ, получено в тот же день Банком, что подтверждается соответствующей записью. Срок выполнения услуги по заявлению установлен в течение трёх рабочих дней со дня предъявления данного заявления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за данное нарушение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана как 3 561 рубль 81 копейка (118 727 *3% = 3 561,81) за каждый день просрочки исполнения требования, и начинала исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её размер составляет 78 359 р уб.82.коп.(3 561,81 *3%*22 дн я = 78 359, 82руб.). В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Дополнительный офис № Сибирского филиала Открытого акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» с претензией в добровольном порядке предоставить сведения о размере текущей задолженности, о датах и размерах произведённых и предстоящих платежей, о наличии/отсутствии просроченной задолженности по Договору по моему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ согласно запроса, а также выплате размера неустойки, за нарушение принятого на себя обязательства. Ей также был причинён моральный вред, который заключался в нравственных страданиях. Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151. 1099, 1101 ГК РФ). Моральный вред, причиненный ей, истица оценила в 5000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и реализовала своё право на судебную защиту, посредством направления в процесс своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В предыдущем судебном заседании предоставил возражения на требования истицы, согласно которых просил отказать истице в иске в полном объеме, в виду того, что истица в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами с целью незаконного обогащения за счет банка.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного заседания.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования в уточнённой редакции поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Так же просил суд учесть, что применение требований ст. 333 ГК РФ невозможно, поскольку банком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истицей, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

Из искового заявления истицы следует, и подтверждается материалами дела, что между ОАО коммерческий банк «ФорБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 400000 рублей.

Факт получения денежных средств по договору истицей не оспаривался.

Согласно п.1.14 договора (л.д.4-5) истица была ознакомлена с общими условиями Договора потребительского кредитования, являющимися неотъемлемой частью индивидуального договора.

Согласно п.2.5.2.4 общих условий потребительского кредитования, клиент один раз в течении месяца вправе безвозмездно по письменному запросу получать сведения о размере текущей задолженности, о датах и размерах произведённых и предстоящих платежей, о наличии/отсутствии просроченной задолженности по Договору (л.д.7-10).

На основании п.2.5.3.5, Условий, Банк, в течение трёх рабочих дней со дня получения письменного запроса Заёмщика, обязуется предоставить Заёмщику (направить либо вручить лично) один раз в течении месяца безвозмездно сведения о размере текущей задолженности, о датах и размерах произведённых и предстоящих платежей, о наличии/отсутствии просроченной задолженности по Договору. (л.д.7-10).

Как следует из заявления ФИО2 (л.д.12) она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сибирский филиал Банка с просьбой предоставить ей справку о размере текущей задолженности, а так же сведения о датах и размере произведенных ею платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную информацию истица просила выслать по адресу, который указала в заявлении.

Как следует из возражений ответчика (л.д.25-26) они не оспаривают факт получения заявления истицы ДД.ММ.ГГГГ, однако указывают, что на её заявление ответ был дан своевременно, сотрудником Банка, ФИО2 при её обращении было сообщено в устной форме о размере задолженности, выписка по счету направлена посредством почтового отправления.

В обоснование требований истица указала, что ответчиком были нарушены требования о предоставлении запрашиваемой информации в течении трех дней.

Однако как следует из п.2.5.2.4 общих условий потребительского кредитования, клиент один раз в течении месяца вправе безвозмездно по письменному запросу получать сведения о размере текущей задолженности.

Бак в обоснование возражений указал, что истице в день её обращения (ДД.ММ.ГГГГ) было сообщено сотрудником Банка о размере текущей задолженности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено доказательств того, что при её обращении в Банк сотрудником Банка её не сообщили о размере текущей задолженности.

Сообщение сведений о размере текущей задолженности в устной форме, не противоречить общим условиям потребительского кредитования, и пункту п.2.5.2.4.

Выписку по счету истица получила посредством почтового отправления, что не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела. При изучении выписки по счету, которая была направлена истицей Банком на её заявление (л.д.13) судом установлено, что содержит всю запрашиваемую информацию, в том числе о датах и размерах произведённых и предстоящих платежей, о наличии просроченной задолженности.

Так же суд учитывает, что согласно представленных Банком доказательств (л.д.27-33), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка г. Белокурихи был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен именно по заявлению ФИО2, следует, что за несколько дней до обращения в Банк истица знала и о наличии у нее задолженности перед Банком, и о сумме задолженности.

С настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решением Белокурихинского городским судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка к ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору была взыскана в том числе и с истицы ФИО2

Согласно копии решения ФИО2 принимала участие в судебном заседании при рассмотрении данного спора, что свидетельствует о том, что участвовала при исследовании расчета задолженности по кредитному договору, обстоятельств нарушения условий кредитного договора. Возражений по поводу представленного расчета и прочих доказательств нарушения условий кредитного договора от ФИО2, суду не поступало, как следует из решения суда исковые требования ФИО2 признала, на вопросы суда пояснила, что сумму основного долга, размер процентов и неустоек признает и не оспаривает. (соответствующее решение суда прилагается).

Соответственно, о размере задолженности по кредитному договору, о суммах произведенных платежей ФИО2 была информирована до обращения с настоящим иском в суд.

Так же как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Банк с заявлением о предоставлении ей сведений о задолженности по кредитному договору. Банк запрошенные сведения повторно истице предоставил в полном объеме (копия ответа на претензию №/ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, на день рассмотрения исковых требований истицы, юридическая необходимость получения сведений об остатке задолженности по кредитному договору, о сумме и сроках произведенных платежей у ФИО2 отсутствует, и в требованиях истицы об обязании ответчика предоставить указанную информацию суд полагает необходимым отказать, в виду того, что они заявлены необоснованно.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по предоставлению сведений, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает вышеизложенное, а именно факт того, что истицей не доказано, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, что сотрудник Банка не сообщил ей информацию о размере задолженности по кредиту в день обращения ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, что не противоречит общим условиям.

Так же суд приходит к выводу, что требования истицы основаны на неверном толковании закона и общих условий кредитования.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку истица обратилась за услугой предоставления заемщику сведений о сумме задолженности по кредитному договору, одатах и суммах произведенных платежей, которая согласно п. 2.5.3.5 общих условий кредитования предоставляется заемщику безвозмездно, то её стоимость определена в размере 0,00 рублей.

Суд полагает, что истицей необоснованно, вопреки требованиям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определена стоимость услуги исходя из размера процентов по договору потребительского кредитования.

Поскольку истица с заявлением Банк обратилась ДД.ММ.ГГГГ после того, как ей стало известно о размере задолженности по кредитному договору, после написания ею заявления об отмене судебного приказа о взыскании с неё задолженности, с настоящим иском в суд обратилась после неоднократного получения из Банка запрашиваемых ею сведений и вынесения судом решения о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, то суд полагает, что истица злоупотребляет своими правами, исключительно с намерением причинить вред Банку с целью уменьшения суммы задолженности по кредитному договору, которая с неё взыскана решением суда в пользу Банка (ответчика по данному иску).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Со стороны истца доказательств того, что до обращения с иском в суд ей не была предоставлена достоверная и полная информация по её запросу, а так же что именно в результате виновных действий ответчика ей причинен моральный вред, либо нарушены её права как потребителя, суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежит именно на истце.

Однако истец, реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явилась и никаких дополнительных доказательств не представила, суд принимает решение по представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести непосредственно к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в иске, из иска не усматривается, в чем заключается нарушение прав ФИО2, обстоятельства такого нарушения ею не приведены и не доказаны, учитывая указанные положения Закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд поведение истицы по настоящему иску признает недобросовестным и с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения отказывает истице ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к АО Коммерческий банк «ФорБанк» об исполнении обязательства, выплате неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца.

Судья