Решение № 2-2244/2018 2-2244/2018~М-1860/2018 М-1860/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2244/2018

Дело № 2-2244/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд расторгнуть договора № 27 от 30.10.2018 о выполнении работ по изготовлению мебели, взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства по договору в размере 120000 рублей, неустойку в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1334 рубля 79 копеек, моральный вред в размере 40000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 30.10.2017 между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №27 о выполнении работ по изготовлению мебели, ответчик принял на себя обязательства оп изготовлению мебели в срок до 30.11.2018, получил денежные средства в общей сумме 115000 рублей, однако принятые на себя обязательства не исполнил. Также указывает, что ответчиком собственноручно написана расписка от 09.06.2018, по которой он обязуется частично возвращать полученные по договору денежные средства, с учетом пени, ежемесячно по 10000 рублей, начиная с 09.07.2018 г. Однако, указанные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, возникла необходимость обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Широян В.Г. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с датой получения ФИО2 18.10.2018 почтовой корреспонденции. До судебного заседания 07.11.2018 предоставил заявление об отложении рассмотрения дела, которое суд удовлетворил, однако в судебное заседание ответчик надлежаще извещенный телефонограммой не явился, в связи с чем суд рассматривает гражданское дело в отсутствии ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 30.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор № о выполнении работ по изготовлению мебели.

Согласно п.2.1,3.2 исполнитель-ФИО2 принял на себя обязательства по изготовлению мебели в срок тридцать календарных дней с момента внесения предоплаты.

Согласно договора, Заказчик при заключении договора оплатил стоимость мебели 80000 рублей, и стоимость по производству монтажа в размере 35000 рублей.

Таким образом, срок изготовления мебели совместно с установкой истек 30.11.2017 года. Однако, мебель до указанного срока не была изготовлена и установлена. Кроме того, договором предусмотрена возможность переноса сроков изготовления мебели, о чем необходимо уведомить заказчика. Исполнитель по договору указанных действий не произвел.

В силу договора, исполнитель, в случае, если срок изготовления превышает плановый, выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Согласно имеющейся в деле расписке от 09.06.2018 ФИО2 обязуется вернуть полученные денежные средства по договору от 30.10.2017, равными частями в размере 10000 ежемесячно, начиная с 09.07.2018 г. Однако, сведений о выполнении условий расписки и договора в материалах деле не имеется.

ФИО1 до подачи иска в суд направил ФИО2 претензию, к которой просил возвратить полученные денежные средства в размере 120000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также расторгнуть договор №27.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательства должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Факт передачи денежных средств в сумме 120000 рублей подтвержден договором от 30.10.2017 г., в котором имеются подписи сторон, распиской от 09.06.2018, согласно которой ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 12000 руб. претензией, направленной ответчику, на основании чего суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору в сумме 120000 рублей с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Истцом предоставлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив который суд находит правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1334 рубля 79 копеек.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из вышеизложенных обстоятельств, приведенных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о возмещении морального ущерба удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, согласно п.60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 115000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 238334 рубля 79 копеек, сумма штрафа составляет 119167 рублей 39 копеек (50% от указанной суммы), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении суммы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Судом установлено и подтверждено представленным в деле соглашением о предоставлении правовой помощи от 31.08.2018, что между ФИО1 и адвокатом Широян В.Г. заключен указанный договор, согласно которого последний представляет интересы истца по настоящему гражданскому делу.

Согласно представленной к соглашению квитанции ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 17000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема выполненной представителем работы, уровня его квалификации и оплаты на рынке юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценности защищаемого права, принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени потраченному в судебных заседаниях процессуальных документов, которые составлены Широян В.Г., суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 10000 рублей.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.98, ч.5 ст.198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из требования абз. 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абз.1 пункта 3 части 1 статьи 333.19, размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 357502 рубля 18 копеек составил 6775 рублей 02 копейки.

На основании ст. ст. 12, 15, 309, 393 ГК РФ, ст. 55-57, 98, 173, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 27 от 30.10.2017 года на изготовление мебели заключенный между ФИО1 ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО9.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму в общем размере 120000 рублей, неустойку в сумме 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1334,79 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 119167,39 рублей, а всего 357502,18 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 в доход бюджета госпошлину в сумме 6775,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

<адрес> И.А. Пекаринина