Решение № 2А-1110/2020 2А-1110/2020~М-954/2020 М-954/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-1110/2020

Дело № 2а-1110/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Караульных <данные изъяты> к начальнику Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка незаконным и его отмене,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Каширскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка незаконным и его отмене.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> и ГУФССП России по Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что административному истцу, на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 640 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С целью перераспределения принадлежащего ему земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, и земельного участка, в отношении которого государственная собственность не разграничена, административный истец обратился в администрацию городского округа Кашира Московской области с соответствующим заявлением, приложив к нему схему расположения земельного участка. При сборе необходимых документов выяснилось, что по исполнительному производству № в отношении земельного участка площадью 640 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. С целью выяснения обстоятельств, послуживших основанием для наложения запрета, административный истец обратился в Каширский РОСП, где ему было вручено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Административный истец считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий с жилым домом и земельным участком фактически ограничил права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения другим лицам. Жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, в котором административный истец зарегистрирован по месту жительства, является для него и его несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, таким образом, запрет на совершение регистрационных действий с данным жилым помещением, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит приведенным положениям федерального законодательства. Поскольку принадлежащие должнику на праве собственности жилой дом и земельный участок не являются предметом исполнения по исполнительному производству, на эти объекты не может быть обращено взыскание для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, так как жилой дом с земельным участком является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, то принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемая обеспечительная мера не соответствует обязательной для этого цели - обеспечение воспрепятствования должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Кроме того, из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. При таких обстоятельствах, сохранение ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношения жилого дома, не позволит административному истцу распорядиться земельным участком в силу указанных выше норм права. Таким образом, оспариваемая обеспечительная мера в отношении земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержала, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании алиментных платежей. Постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией, и административный истец был надлежащим образом извещен о вынесенном постановлении. У него имеется задолженность по уплате алиментов, размер которой значительный.

Административные ответчики старший судебный пристав - начальник Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия (т. 1 л.д. 227-228).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Каширскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (т. 1 л.д. 225).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Каширского РОСП ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 недвижимого имущества, а именно: жилого дома, площадью 78,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 640 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63). Право собственности административного истца на указанные жилой дом и земельный участок подтверждаются выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 242-245, 249-250).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу положений частей 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241). В судебном заседании административный истец пояснил, что об оспариваемом постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил выписку из ЕГРН о земельном участке (т. 1 л.д. 231). До этого копию постановления не получал. В 10-дневный срок у него не получилось обратиться в суд, так как он искал юриста, консультировался.

С административным иском ФИО1 обратился в Каширский городской суд Московской области согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов принятым постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, частью 1 ст. 6.5, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Административный истец ссылается на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для его проживания и проживания членов его семьи жилым помещением, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку административный истец ошибочно приравнивает исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему жилого дома и земельного участка с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 жилого дома и земельного участка выражается в запрете распоряжения ими. Ограничения права пользования и обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, а именно, изъятия и его реализации либо передачи взыскателю, постановление не предусматривает.

Оспариваемое постановление принято старшим судебным приставом- начальником Каширского РОСП в рамках его полномочий, с соблюдением требований ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку у должника ФИО1 имеется задолженность перед ФИО4 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 жилого дома и земельного участка, наложенный оспариваемым постановлением начальника Каширского РОСП, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру в ущерб интересам взыскателя.

Данная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Караульных <данные изъяты> к начальнику Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева