Решение № 2-1582/2017 2-1582/2017 ~ М-1533/2017 М-1533/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1582/2017

К делу № 2-1582/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 10 октября 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2016 года в 12 час 00 минут по адресу ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ 528i г/н ... под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дэу Нексия ФИО2 Это подтверждается справкой о ДТП и определением от 16.12.2016 года. На момент ДТП автомобиль истца не был застрахован по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису .... 28 марта 2017 г. ответчиком получено заявление о страховой выплате. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и произведена страховая выплата в сумме 15300 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истей обратился в ООО «Оценка плюс» для получения экспертного заключения о причиненном автомобилю материальном ущербе. Согласно экспертному заключению №039 от 29 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запчастей составила 62400 рублей. О проведении осмотра автомобиля ответчик уведомлялся телеграммой, его представитель на осмотр не явился. Досудебная претензия получена ответчиком 08 августа 2017 г.

14.08.2017 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 10100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 37000 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения; 22570 рублей – неустойки; 15000 рублей - компенсацию причиненного морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание им не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в иске по следующим основаниям. 16.12.2016 г. в результате ДТП автомобилю истца BMW 528 ... причинены механические повреждения. Только 28.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещений документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 28.03.2017года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр. 29.03.2017года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил вызов страховщика на осмотр на 06.04.2017г. по адресу: .... 03.04.2017года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил повторный вызов страховщика на осмотр без указания даты и места осмотра. В этом вызове истец сообщает о том, что 30.12.2016 года вновь попал в ДТП. 06.04.2017года ПАО СК «Росгосстрах» прибыло на осмотр по адресу, указанному истцом, однако на месте осмотра не истца, не поврежденного автомобиля не оказалось. 10.04.2017года в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием специального оборудования и оснастки. С актом осмотра транспортного средства истец ознакомлен, повторный осмотр не требовался. 15.05.2017года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 15 300,00 руб. Истец получение данной выплаты не отрицает. 29.06.2017года истец без уведомления ПАО СК «Росгосстрах» обратился к ООО «Оценка плюс» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 14.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату истцу 10 100,00 руб. в той части, в которой ПАО СК «Росгосстрах» было согласно с экспертным заключением № 039 от 29.06.2017 от ООО «Оценка плюс». После ДТП от 16.12.2016 года до обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой истец в телеграмме от 03.04.2017 (входящая дата) указывает на еще один случай ДТП от 30.12.2016. То есть, автомобиль был предоставлен на осмотр как в ПАО СК «Росгосстрах» так и не зависимому эксперту в битом виде, что могло повлиять на количество и объем повреждений, однако независимый эксперт от ООО «Оценка плюс» не указывает о наличии иных повреждений, не относящихся к ДТП от 16.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом полностью и в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», выплатив истцу всего 25 400,00 руб. расходов на восстановительный ремонт.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела на основании справки о ДТП от 16.12.2016 года в 12 час 00 минут по адресу: ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ 528i г/н ... под управлением истца. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дэу Нексия госномер ... ФИО2

На основании акта №... ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истцу было выплачено 15.05.2017 года страховое возмещение в размере 15 300 рублей.

14.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату 10100 рублей.

Как следует из экспертного заключения №0015034806 от 10.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 528i г/н ..., с учетом износа составила 15447 рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр.

29.03.2017года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил вызов страховщика на осмотр на 06.04.2017г. по адресу: ...

03.04.2017года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил повторный вызов страховщика на осмотр без указания даты и места осмотра. В этом вызове истец сообщает о том, что 30.12.2016 года вновь попал в ДТП.

06.04.2017года ПАО СК «Росгосстрах» прибыло на осмотр по адресу, указанному истцом, однако на месте осмотра не истца, не поврежденного ТС не оказалось.

10.04.2017года в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием специального оборудования и оснастки. С актом осмотра транспортного средства истец был ознакомлен, повторный осмотр не требовался.

11.04.2017года на основании осмотра, была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составляет 15 300,00 руб.

18.04.2017года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления для проведения дополнительных проверок.

15.05.2017года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 15 300,00 руб. Истец получение данной выплаты не отрицает.

29.06.2017года истец без уведомления ПАО СК «Росгосстрах» обратился к ООО «Оценка плюс» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

После ДТП от 16.12.2016 года до обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой истец в телеграмме от 03.04.2017 (входящая дата) указывает на еще один случай ДТП от 30.12.2016. То есть, ТС было предоставлено на осмотр как в ПАО СК «Росгосстрах» так и не зависимому эксперту в битом виде, что могло повлиять на количество и объем повреждений, однако независимый эксперт от ООО «Оценка плюс» не указывает о наличии иных повреждений, не относящихся к ДТП от 16.12.2016г.

Данные действия истца нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Выселковского

районного суда Прохоренко С.Н.