Решение № 2-1011/2025 2-1011/2025~М-662/2025 М-662/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1011/2025

23RS0015-01-2025-001264-28 К делу №2-1011/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «03» сентября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, з/лица: УК ООО «Интра», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры по 98820,18 рублей с каждого ответчика и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6929 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес>. Решением Щербиновского районного суда с нее в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 163180 рублей, а также судебные расходы в размере 34460,36 рублей. Соответчиками по указанному делу являлись ФИО2 и ФИО3, которые проживали в принадлежащей ей квартире на основании договора найма. Решением Щербиновского районного суда установлено, что залив квартиры произошел по вине проживающих в ней на тот момент лиц. Кроме того, договор найма содержит условия о том, что наниматели устраняют последствия аварии, произошедшей в жилом помещении и несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению и имуществу наймодателя, просит взыскать с ответчиков в равных долях, сумму взысканную с нее на основании решения Щербиновского районного суда в размере 98820,18 рублей с каждого, в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6929 рублей, с каждого ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что залив квартиры произошел по вине ответчиков. Полагает, что причиной залива стало ненадлежащее содержание наймодателем ФИО1 принадлежащего ей имущества - <адрес>.

Представитель з/лица: УК ООО «Интра» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От директора УК ФИО7 поступили письменные пояснения по иску, согласно которым, 20.08.2022 года и 09.10.2023 года инженером ООО «Интра» в присутствии собственника <адрес>, были составлены акты обследования <адрес> после залива. Согласно указанным актам, причиной залива является халатное отношение и пользование санитарными приборами водоснабжения в <адрес> (собственник ФИО1) На момент осмотра и составления актов внутриквартирная разводка в <адрес> находилась в неудовлетворительном состоянии, смеситель и водонапорный кран были неисправны. Общедомовое имущество находилось в исправном состоянии. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя УК ООО «Интра».

З/лицо: ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, письменные пояснения сторон, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 29).

На основании договора найма жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в пользование ФИО3 (л.д. 12-15), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО2 (л.д. 8-11).

Согласно акту обследования <адрес>, в результате залива, обследуемой <адрес> причинен ущерб в виде повреждения отделочных слоев потолка, стен, пола в помещении кухни, коридора. Причиной залива является халатное отношение и пользование санитарными приборами системы водоснабжения (л.д. 74). Так же согласно акту от 09.10.2023 года, в результате залива <адрес> произошло сквозное намокание наружной кирпичной стены с оконным проемом с выбросом воды на улицу. Обследуемой <адрес> причинен ущерб в виде повреждения отделочных слоев потолка, стен, пола в помещении кухни, коридора. Причиной залива является халатное отношение и пользование санитарными приборами системы водоснабжения (л.д. 75).

Решением Щербиновского районного суда от 03.07.2024 года, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 163180 рублей и судебные расходы в размере в сумме 34460,36 рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Щербиновского районного суда от 03.07.2024 года установлено, что 20.08.2022 года и 09.10.2023 года произошло затопление <адрес>, находящейся на 1 этаже МКД, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, ФИО\1, ФИО\2 Затопление указанной квартиры произошло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Сумма ущерба, причиненная <адрес>, установлена заключением эксперта ФИО8 и составила 163180 рублей. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причина залива относится к зоне ответственности ФИО1, в связи с чем, с нее взыскан причиненный ущерб (л.д. 46-51, 52-56).

Истица ФИО1, ссылаясь на условия договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с нанимателей, принадлежащего ей жилого помещения, в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, доказательств того, что залив квартиры ФИО5 произошел по вине нанимателей жилого помещения, истцом не представлено.

Ссылка истца на условия договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми арендатор квартиры, принявший на себя обязательства по договору аренды несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу, суд признает несостоятельным.

Так, согласно п. 5.3 Договоров найма, наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц, с ним проживающих.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел вследствие халатного отношения и пользования санитарными приборами системы водоснабжения в <адрес> вышеуказанного дома. А в пояснениях по иску представитель УК ООО «Интра» указал, что на момент составления указанных актов, внутриквартирная разводка осмотра <адрес> находилась в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. Залитие произошло в результате срыва аварийного смесителя в <адрес> (л.д. 90).

Также ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в результате аварии в <адрес> (л.д. 91).

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для предъявления к ответчикам ФИО2, ФИО3 требования регрессного возмещения причиненного ущерба у ФИО1 не возникло, так как причиной ущерба не являются действия третьих лиц (ответчиков ФИО2 и ФИО3). Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по существу, требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, з/лица: УК ООО «Интра», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 12 сентября 2025 года.

Председательствующий: