СудАкт в соцсетях

Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М-536/2020 М-536/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-636/2020

Киржачский районный суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-636/2020

33RS0010-01-2020-001259-75

Заочное
решение

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 250000 рублей, процентов на сумму займа 186503,48 рубля, неустойки 682500 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 250000 рублей, процентов на сумму займа 186503,48 рубля, неустойки 682500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250000 рублей. По условиям договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 100 % годовых, а в случае не возврата суммы займа в срок заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил и проценты на сумму займа не уплатил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания и влечет за собой негативные для ответчика последствия не организации получения почтовой корреспонденции по месту жительства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения займа в сумме 250000 рублей и размер процентов на сумму займа ответчик не оспаривает.

Расчет процентов за пользование суммой займа, составленный истцом, судом проверен, арифметическая правильность установлена. Расчет процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик в установленный договором займа срок заем истцу не возвратил, причитающиеся проценты на сумму займа не уплатил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование суммой займа 186503 рубля 48 копеек.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.Сумму займа по условиям договора надлежало возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) в сумме 265000 рублей (250000 х 1% х 106) не имеется. Срок возврата займа наступает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока возврата займа, возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иск в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) неустойку в сумме 417500 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки значительно превышает показатели инфляции за соответствующий период и снижает сумму пени до суммы 20000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13795 рублей. От признанной судом подлежащей удовлетворению части исковых требований 854003,48 рубля (250000 + 186503,48 + 417500) государственная пошлина составляет 11740,03 рублей ((854003,48 – 200000) х 1% + 5200).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 11740,03 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей. Несение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждаются платежными документами.

По положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Принимая во внимание, что в удовлетворении части исковых требований истца судом отказано, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на составление искового заявления 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа 186503 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот три) рубля 48 копеек, неустойку за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11740 (одиннадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина