Решение № 2-2264/2017 2-2264/2017~М-2058/2017 М-2058/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2264/2017

Дело № 2-2264/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 об освобождении земельного участка путем выноса нестационарного объекта, в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить указанный земельный участок нестационарного торгового объекта путем его демонтажа и утилизации с возложением расходов на ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к гражданке ФИО1 (ранее являлась Индивидуальным предпринимателем) об освобождении земельного участка расположенного по адресу: < адрес > путем выноса нестационарного объекта - остановочного комплекса, а в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить указанный земельный участок нестационарного торгового объекта путем его демонтажа и утилизации с возложением расходов на ответчика.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании Договора аренды земельного участка < № >, заключенного 23 июня 2009 года между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО1, ответчику был передан за плату земельный участок площадью 44,5 кв.м, разрешенное использование остановочный комплекс сроком на 11 месяцев, что ответчику направлялось 05 апреля 2017 года письменное требование об освобождении земельного участка, однако ответчик требование проигнорировал и продолжает использовать земельный участок без установленных законом оснований.

08 июня 2017 года в судебном заседании представитель истца, он же представитель Администрации города Екатеринбурга, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что на день рассмотрения дела ответчик не освободил земельный участок.

08 июня 2017 года ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине своей неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.ст.113,114,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истца, он же, представитель третьего лица, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2009 года между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО1 был заключен Договор аренды земельного участка < № > площадью 44,5 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка под остановочный комплекс на неопределенный срок.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29 ноября 2016 года №2366 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в Муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы.

Указанный нестационарный объект ответчика не включен в Схему.

Согласно пункту 5.1. Договора аренды земельного участка, договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с абз.3 ч.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Предметом спора по данному делу является уклонение ответчика от освобождения земельного участка по < адрес > в г. Екатеринбурге от размещенного на нем нестационарного торгового объекта.

На день рассмотрения дела установлено, что, несмотря на письменное уведомление истца об освобождении земельного участка, ответчик по-прежнему пользуется земельным участком и использует его под размещение остановочного комплекса в отсутствие разрешения истца.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ (в редакции от 29.12.2004) «введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю, осуществлялись органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Администрация города Екатеринбурга в силу своих полномочий в 2009 году по распоряжению землями, право государственной собственности на которые не разграничено, заключила с ответчиком, ранее Индивидуальным предпринимателем Договор аренды земельного участка < № > от 23 июня 2009 года, площадью 44,5 кв.м, расположенного на < адрес > в г. Екатеринбурге для установки остановочного комплекса на неопределенный срок.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст.622 настоящего Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст.2,4 Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 года №98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» по распоряжению публичными землями перераспределены и переданы органам государственной власти Свердловской области. Указанные полномочия осуществляются Правительством Свердловской области и областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, определенным Правительством Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Свердловской области от 28 января 2015 года №44-ПП определено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Договор < № > от 23 июня 2009 года аренды земельного участка по < адрес > в г. Екатеринбурге под нестационарный торговый объект истца являлся краткосрочным, срок действия договора истек, истец письменно известил ответчика о прекращении действия договора 05 апреля 2017 года (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, не являясь Индивидуальным предпринимателем, по-прежнему пользуется земельным участком по < адрес > в г. Екатеринбурге и использует его под размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие разрешения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

То есть размещение ответчиком нестационарного торгового объекта на земельном участке по < адрес >, правом распоряжения на который обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, является неправомерным, нарушающим права собственника.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда его имущество используется другим лицом без согласия собственника.

В данном случае размещение ответчиком нестационарного торгового объекта с 06 мая 2017 года без согласия и воли собственника в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на < адрес > в г. Екатеринбурге, является нарушением его права на земельный участок, которое не связано с лишением его владения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 подлежит удовлетворению, но частично без разрешения Администрации города на утилизацию остановочного комплекса, поскольку указанное имущество ответчика движимое и его возможно переместить без утилизации.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в данном случае путём демонтажа остановочного комплекса с земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >.

На основании изложенного ответчик обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: < адрес > путем его демонтажа, поскольку занимает и использует земельный участок в отсутствие разрешительной документации истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае с ответчика подлежит уплата государственной в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,103,194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 44,5 кв.м, расположенный по адресу: < адрес > путем выноса остановочного комплекса.

В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить Администрации города Екатеринбурга освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика ФИО1 путем демонтажа остановочного комплекса, в остальной части иска об утилизации остановочного комплекса, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < данные изъяты >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.