Решение № 12-586/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-586/2017

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд КБР

под председательством судьи Суровцевой Л.П.,

с участием ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, имеющий среднее специальное образование, <данные изъяты>», проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Нальчикского судебного районаКБР от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу в Нальчикский городской суд, в которой указал, что в ходе рассмотрения дело судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем судом сделаны не правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с Правилами освидетельствования инспектор обязан был провести освидетельствование с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5 Правил); проинформировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил); провести отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7); в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На требования инспекторов ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выдвинул свои законные требования выполнить сначала все предписанные требования правил освидетельствования. Его законные требования были восприняты как отказ от освидетельствования с его стороны даже без попытки проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дальнейший его (ФИО2) отказ от прохождения уже от медицинского освидетельствования связан с нарушением инспекторами ГИБДД его законных прав, а также установленных законом правил.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнив, что он отказался от основного освидетельствования в связи с тем, что не было предварительного освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав административное дело и просмотрев в судебном заседании видеодиск с записью, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> с госномером №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюден.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.12), рапортом старшего инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, записью видеофиксации и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее остановке (л.д.9).

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ФИО3 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9).

Утверждение ФИО2 в жалобе и в суде о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства опровергаются имеющейся в административном деле видеозаписью, просмотренной в суде.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, а жалобаФИО2 удовлетворениюне подлежащей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсудаЛ.П. Суровцева