Решение № 2-2604/2025 2-342/2026 2-342/2026(2-2604/2025;)~М-2131/2025 М-2131/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2604/2025

город Луга 15 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-342/2026

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи с участием истца фио, представителя ответчика ООО «УК «Всё Хорошо» фио,

гражданское дело по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Всё Хорошо» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио (далее – истец) обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «УК «Всё Хорошо» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 300 000 рублей (л.д.6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет регистрацию в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Почап, <адрес>, указанное жилое помещение занимается истцом на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении имеются протечки воды с крыши, во всех помещениях, которые существуют длительное время, на неоднократные обращения ответчик ссылается, что спорный жилой дом признан аварийным. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию дома. Денежную компенсацию материального вреда истец оценивает в 300 000 руб., полагая свои права нарушенными, истец за защитой своих прав был вынужден обратиться с настоящим предметом исковых требований.

Истец – фио, находящийся по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – ООО «УК «Всё Хорошо», в лице представителя фио, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.31-32) в ходе судебного разбирательства заявленные требования в части вины и размера ущерба не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.73-76).

Третье лицо – фио, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства поддерживала заявленные требования истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Почап, <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Оредежское сельское поселение Лужского муниципального района <адрес> (л.д.64-66).

Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Тесовского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно справке формы 9 (л.д.71) по адресу: <адрес>, д. Почап, <адрес>, зарегистрированы: истец фио с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, третье лицо фио (ФИО1) С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанное жилое помещение по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено фио (снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ) на семью из двух человек (л.д.70-71).

фио умер в августе 2025 года.

Как указывает в своих исковых требованиях истец, а также в ходе судебного разбирательства поясняла фио, с 2017 года в спорной квартире производился ремонт, ввиду постоянных протечек на крыше, денежные средства тратились как истцом, который высылал их сестре, так и самой фио, размер затраченных денежных средств за произведенный ремонт истец оценивает в 300 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению фио, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Почап, <адрес>, на день обследования установлено, что имеются протечки с крыши и между панельными перекрытиями, протекает вода на кухне и в ванной комнате, на потолке следы протечки 10 кв.м., отслоение обоев 8 кв.м., письменного обращения по данному адресу не поступало, с устной жалобой обращались впервые, от соседей этажом выше жалоб не поступало. Акт подписан главным инженером ООО «УК «Все Хорошо» фио, начальником Тесовского участка фио (л.д.8-9).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Всё Хорошо» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.34).

С домом по адресу: <адрес>, д. Почап, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-Ф/2023 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.47-57). Предметом указанного договора, заключенного между администрацией Оредежского сельского поселения <адрес> и ООО «УК «Всё Хорошо», является выполнение подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату, услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в пределах собранных средств по договору.

Согласно разделу 5 договора, подрядчик (ответчик) несет ответственность по договору в объеме взятых обязательств с момента вступления договора в силу.

В своих возражениях ответчик ООО «УК «Всё Хорошо» указывал, что согласно условиям договора, подрядчик (ответчик) не несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, если собственники помещений не профинансировали его содержание и ремонт, более того, если ущерб имуществу возник в результате аварий, случившихся не по вине подрядчика.

Как указывал истец в своих исковых требованиях, протечки в квартиру начали происходить ещё с 2017 года.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако, как следует из материалов дела, стороной истца фио, либо стороной третьего лица фио, несмотря на многочисленные разъяснения суда, данных сторонам в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств, размера причиненного ущерба представлено не было, что расценивается судом как отсутствие таковых.

Самостоятельно суду определить размер причиненного квартире истца ущерба (с 2017 года), также не представляется возможным.

Факт залива принадлежащего истцу помещения имеет место быть, что может быть связано, в том числе с высокой аварийностью дома (71%), непригодностью для проживания (л.д.77-80), данный жилой дом находится в непосредственном управлении ООО «УК «Всё Хорошо», собственник помещения истца - Муниципальное образование Оредежское сельское поселение Лужского муниципального района <адрес>, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Исходя из приведенных норм права, суд полагает, что обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием элементов общедомового имущества (крыши) многоквартирного дома не может быть возложена на ответчика, как на лицо, которое не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, не нашло своего подтверждения наличие причинной связи между понесенными убытками истца и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред (ответчиком), а также отсутствует документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Всё Хорошо» о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Всё Хорошо» о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-10