Определение № 2-883/2017 2-883/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-883/2017

<данные изъяты> Дело № 2-883/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», Республиканскому Государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Росреестра по РТ, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», РГУП «БТИ» МСА ЖКХ РТ. В обоснование иска указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истец и ее сестра ФИО3, получили на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, по <данные изъяты> каждая. Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию, дом был расположен на участке размером <данные изъяты>.м.

Истец и ФИО3 разделили данный участок пополам таким образом, что дом, указанный в Свидетельстве о праве на наследство по завещанию, остался на моей половине, а на другой половине ФИО3 построила себе отдельный дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано Постановление Главы администрации Кировского района г. Казани за № «Об узаконении самовольно выстроенного жилого дома на участке № по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, при жизни так и не оформив отчуждение <данные изъяты> доли в доме № в пользу истца, как было указано в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца на принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, до сих пор не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ по вопросу регистрации права на дом по <адрес>, но получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за регистрацией права собственности на дом и земельный участок по <адрес>, но получила отказ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать за ФИО2 , право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №:№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ минут.

Определением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ИКМО г.Казани в соответчики, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани».

ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не явился. В связи с привлечением соответчиков, не явкой истца, других участников процесса, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ минут.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, представители третьих лиц, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало. Представитель третьего лица МКУ «УАИГ ИКМО г.Казани» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца на судебное заседание без уважительной причины, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», Республиканскому Государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой она имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев