Апелляционное постановление № 22К-2479/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 22К-2479/2019

Судья Петин И.Б. Дело № 22-2479


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Е.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Смольяновой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Смольяновой К.Н. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 23 ноября 2019 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Смольяновой К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивашова Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

По версии органов предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в комнате № <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанесли удары ФИО7, причинив ему телесные повреждения, после чего открыто похитили принадлежащий ФИО8 телевизор марки «Samsung», стоимостью 10 000 рублей, причинив последней материальный ущерб.

По данному факту в отделе по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу 23 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 50 минут неустановленное лицо, находясь около <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанесло удары ФИО9, причинив ему телесные повреждения, после чего открыто похитило принадлежащие последнему кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», две скидочные карты и сотовый телефон «АSUS», стоимостью 8 670 рублей 90 копеек, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 13 670 рублей 90 копеек.

По данному факту в отделе по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу 23 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 января 2019 года руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу капитаном юстиции ФИО2 указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий №.

Также, по версии органов предварительного следствия, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6, действуя по предварительному сговору, группой лиц, тайно похитили автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный возле спортивной площадки у <адрес>, принадлежащий ФИО11, стоимостью 100 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

По данному факту в отделе по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу 23 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1 февраля 2019 года руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу капитаном юстиции ФИО2 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий №.

17 сентября 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ генерал-майором юстиции ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 12 месяцев, т.е. по 23 ноября 2019 года включительно.

25 ноября 2018 года в 23 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 Центральным районным судом г. Воронежа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 23.01.2019 года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей последовательно продлевался, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 23 сентября 2019 года включительно.

26 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

17 сентября 2019 следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на срок 02 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 23.11.2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Смольянова К.Н., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ограничившись формальными фразами о возможности общения с иными участниками уголовного судопроизводства, а также указал на факт отсутсвия эффективности ознакомления с материалами уголовного дела и безосновательно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии объективных оснований для этого. Стороной защиты было предъявлено согласие собственника квартиры на проживание ФИО1 по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, копия свидетельства о праве собственности. Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Судом не дана правовая оценка относительно того, что у обвиняемого есть семья. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у обвиняемого имеются социально значимые связи, и у него нет оснований скрываться от органов следствия и суда. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет источник дохода. Данные обстоятельства указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что срок содержания под стражей неоднократно продлялся по одним и тем же основаниям. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Мера пресечения, согласно ст. 110 УПК РФ, может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и своего значения не утратили.

Более того, в настоящее время объем предъявленного ФИО1 обвинения значительно изменился, и он привлечен в качестве обвиняемого за совершение трех преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, официально не работает, не имеет постоянного источника доходов, регистрации на территории РФ не имеет.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Основанием продления срока содержания под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и необходимость окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1 и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна и также, с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведений о его личности, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе, домашний арест, о чем просит обвиняемый в апелляционной жалобе.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Фактов волокиты при расследовании настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Уголовное дело представляет особую сложность обусловленную необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Смольяновой К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва