Решение № 2-25/2024 2-837/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-651/2023~М-588/2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000830-54

Дело 2-25/2024 (2-837/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Каптюр, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и транспортного средства Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2

В рамках данного ДТП, ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Риск автогражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76 088 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 76 088 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 800 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2482 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, направив своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено не за отсутствием состава, а в связи с истечением срока давности. Двигаясь по данной улице, на которой имеется ограждение, траектория полос меняется, но полосы для движения не исчезают, что усматривается из видео, ФИО1 продолжает движение по своей полосе, а ФИО2 выбирает неправильное расположение своего транспортного средства и начинает из середины полос, между первой и второй, перестраиваться на первую полосу, где уже без изменения направления находится ФИО1 В данном случае имеются нарушения п. 8.54 ПДД со стороны ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, направив своего представителя ФИО4, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности, считается невиновным. В иске единственным основанием для привлечения ФИО2 к ответственности было постановление ГИБДД, которое отменено. ФИО1 необходимо было уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть водитель ФИО1 должен был уступить дорогу Садыкову. Кроме того, если исходить из того, что перестроение осуществлялось в связи с сужением участка дроги, то водитель должен был уступить дорогу машинам, которые попутно двигались без изменения направления движения. ФИО1 не был соблюден боковой интервал. Считает, что вина ФИО2 в ДТП отсутствует, в связи с чем, в иске необходимо отказать.

Представитель третьего лица АО АльфаСтрахование при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Каптюр с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца Рено Каптюр с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД.

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заказал независимую оценку.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 76 088 рублей.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данное постановление ГИБДД решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Таким образом, должностными лицами органов ГИБДД административная ответственность по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не установлена.

Как усматривается из схемы организации движения по трассе М7-Волга по <адрес>, в каждом направлении имеется 3 полосы для движения. В связи с проведением ремонтных работ, посередине проезжей части установлено ограждение, направление дорожного полотна уходит вправо и идет сужение дороги. При этом, на данном участке дороги установлен временный знак 1.20.3 «Сужение дороги слева». Кроме того, установлены временные знаки 3.24 «Ограничение скорости 40» и знак 1.25 «Ремонтные работы».

Согласно схемы, после сужения дороги, полос в данном направлении остается также 3. При подъезде к данному участку дороги, разметка 1.19, предупреждающая о приближении к сужению проезжей части ( участку, где изменяется количество полос движения в данном направлении), так же как и знак 5.15.6 «Конец полосы» - отсутствует.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, изучив материалы дела об административных правонарушениях, видеозапись происшествия, с участием автомобилей Рено Каптюр и Рено Дастер, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине – ФИО2, управлявшим транспортным средством Рено Дастер и нарушившим требования пункта 8.4,9.10 ПДД РФ, поскольку он, без учета предупреждающего дорожного знака 1.20.3 о сужении проезжей части слева, при отсутствии разметки 1.19 и знака 5.15.6 «Конец полосы», выбрал неправильное расположение своего транспортного средства на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, допустил несоблюдение бокового интервала с транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем Рено Каптюр, под управлением ФИО1, и именно действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика, о нарушении ФИО1 обязанности уступить транспортному средству, приближающемуся справа правового значения не имеют, так как такая обязанность в данном случае не применима.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях ФИО1, суд устанавливает вину ФИО2 в данном ДТП установленной и равной 100%.

Суд приходит к выводу, что невыполнение требований ПДД РФ со стороны ответчика, обусловило ДТП, а, следовательно, и причинение ущерба истцу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий ФИО2

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 76 088 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд исходит из того, что истцом документально подтверждена оплата указанных услуг лишь в размере 15 000 рублей (л.д. 32), в связи оснований для их взыскания в большем размере не усматривается.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 088 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.С. Хафизов

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов