Решение № 12-69/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело № 37MS0013-01-2020-001026-07 (12-69)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново «04» сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А.,

с участием представителя ИП ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного консультанта отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области О.А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, управляющей ООО «…»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи «…» от 18 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, управляющей ООО «…», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный консультант отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области О.А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что факт ненадлежащего содержания наружных инженерных сетей, которые не относятся к общедомовому имуществу МКД, не снимают с управляющего ООО «…» ФИО1 возложенной договором управления МКД и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, его придомовой территории и проведении регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества. Тот факт, что при проверке не было установлено целевое назначение спорного смотрового колодца не свидетельствует о незаконности вмененного нарушения, поскольку в качестве нарушения вменено ненадлежащее содержание придомовой территории МКД, а не ненадлежащее содержание самого спорного колодца.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, ввиду законности и обоснованности принятого по делу постановления.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представитель Ивгосжилинспекции в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, вмененное ИП ФИО1, выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома № «…» г. Иваново (допущена просадка асфальтового покрытия придомовой территории вокруг канализационного люка).

Выводы мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств, позволивших сделать однозначный вывод о виновности ИП ФИО1, управляющей ООО «…», в совершении вмененного административного правонарушения, являются верными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как следует из материалов дела, асфальтовое покрытие вокруг люка, расположенного в границах придомовой территории МКД, имеет просадку, при этом мировым судьей достоверно установлено, что наружные инженерные коммуникации (смотровой колодец) не входят в состав общедомового имущества МКД.

Также мировым судьей в ходе судебного заседания установлено, что повреждение асфальтового покрытия вызвано именно неисправностью наружных инженерных коммуникаций (колодца), что подтверждается показаниями ФИО2, которые ничем не опровергнуты, и заявителем не оспариваются. То, что смотровой колодец не входит в состав общего имущества МКД, и что восстановление асфальтового покрытия в виде просадки без устранения неисправности колодца невозможно, материалами дела также не опровергнуто.

В ходе проверок и при составлении протокола об административном правонарушении вопросы об исправности, либо неисправности колодца, причинах нарушениях асфальтового покрытия вокруг колодца, возможности восстановления асфальтового покрытия вокруг люка без устранения неисправности канализационной коммуникации, способе восстановления асфальтового покрытия сотрудниками Ивгосжилинспекции не выяснялись.

При этом ООО «…», управляющей которым является ИП ФИО1, предпринимались меры к исполнению предписания Ивгосжилинспекции, в частности, проводилась работа по установлению владельца смотрового колодца в целях последующего устранения просадки асфальтового покрытия.

Довод представителя Ивгосжилинспекции, изложенный в ходатайстве от 04 сентября 2020 года, о том, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 10 августа 2020 года предписание Ивгосжилинспекции от 04 марта 2020 года признано действительным, не может быть принят во внимание, поскольку указанное решение не свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, решение Арбитражного суда Ивановской области не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО1, управляющей ООО «…» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции находит верным.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от 18 июня 2020 года в отношении ИП ФИО1 – управляющей ООО «…» оставить без изменения, жалобу главного консультанта отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области О.А.И. – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: -подпись- Мозжухин В.А.