Решение № 2А-1496/2024 2А-1496/2024~М-1406/2024 А-1496/2024 М-1406/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-1496/2024

К делу №а-1496/2024

УИД: 23RS0№-34


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. ФИО13 27 сентября 2024 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербаков В.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, ВРИО начальника отделения – ССП ОСП по г. ФИО13 и <адрес>- ФИО12, ГУ ФИО4 по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, ВРИО начальника отделения – ССП ОСП по г. ФИО13 и <адрес>- ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кропоткинский городской суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ФИО7, ВРИО начальника отделения – ССП ОСП по г. ФИО13 и <адрес>- ФИО12, ГУ ФИО4 по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, ВРИО начальника отделения – ССП ОСП по г. ФИО13 и <адрес>- ФИО12

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО3 по <адрес> ФИО11 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании кредитной задолженности па основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в пользу ФИО5. Согласно информации с официального сайта ГУФСС11 ФИО8 по <адрес>, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не возвращен в адрес взыскателя. В соответствии с ч. 2. 3 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Однако вопреки указанным требованиям закона оригинал исполнительного документа, после окончания указанного исполнительного производства взыскателю не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена. Какие-либо сведения о местонахождении исполнительного документа отсутствуют. Не принятие вышеуказанных мер ВрИО начальника ОСП по <адрес> и г. ФИО3 по <адрес> ФИО12 и судебным приставом-исполнителем ФИО7. - является бездействием, существенно нарушившим права и законные интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Указывает, что бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и г. ФИО3 по <адрес> носит длящийся характер, которое до настоящего времени не прекращено. Постановление об окончании исполнительного производствах» 85207/22/23035-ИП взыскателю до настоящего времени не направлено, дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, - не возвращен. О факте окончания исполнительного производства взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном обращения к информационным ресурсам ФССП ФИО8 в сети интернет, после чего взыскатель в этот же день обратился с жалобой в порядке подчиненности в органы принудительного исполнения, которая получена адресатом. Жалоба взыскателя до настоящего времени не рассмотрена и проигнорирована. Таким образом, срок на подачу административного искового заявления формально пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Просил суд восстановить ФИО5 срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным бездействие ВрИО начальника ОСП по <адрес> и г. ФИО13) ФИО3 по <адрес> ФИО12 и судебного пристава-исполнителя ФИО7 которое выразилось в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношений ФИО2; обязать ВрИО начальника ОСП по <адрес> и г. ФИО3 по <адрес> ФИО12 устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок копии постановления об окончании исполнительного производства М: 85207/22/23035-ИГ и дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительного документа обязать ВрИО начальника ОСП по <адрес> и г. ФИО3 по <адрес> ФИО12, обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по <адрес> и г. ФИО4 по <адрес>, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО8 по <адрес> о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ОСП по <адрес> и городу ФИО13 не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменных возражениях указала, что судебным приставом исполнителем осуществлен весь перечень запросов необходимых в рамках исполнительного производства. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в общественном доступе на официальном сайте Кропоткинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО3 по <адрес> ФИО11 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании кредитной задолженности па основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в пользу ФИО5.

Согласно информации с официального сайта ГУФСС11 ФИО8 по <адрес>, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не возвращен в адрес взыскателя.

Оспаривая бездействие начальника ОСП по <адрес> и г. ФИО13 выразившиеся в отсутствии контроля за работой подчиненных, административный истец указывает на несвоевременный возврат исполнительного документа.

По общему правилу, установленному ст. 36. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

1Как следует из материалов исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в том числе: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, сделан запрос в органы ГИБДД на получение сведений о наличии в собственности движимого имущества, сделан запрос об имуществе должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сделан запрос Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, сделаны запросы в ряд банков, Росреестр.

При таких обстоятельствах, довод ФИО5 о наличии незаконного бездействия должностного лица отдела судебных приставов по г. ФИО13 и <адрес> не основан на материалах административного дела.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство №-ИП. находилось в производстве начальника отделения судебного пристава по <адрес> и г. ФИО13, поэтому в соответствии со статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения судебного пристава по <адрес> и г. ФИО13 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, ВРИО начальника отделения – ССП ОСП по г. ФИО13 и <адрес>- ФИО12, ГУ ФИО4 по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, ВРИО начальника отделения – ССП ОСП по г. ФИО13 и <адрес>- ФИО12- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: