Решение № 2-211/2020 2-211/2020(2-2948/2019;)~М-2900/2019 2-2948/2019 М-2900/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-211/2020

Дело № 2–211/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

16 января 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к ФИО3 ФИО7, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилсяв суд с иском к ответчикуо взыскании убытков в сумме 50000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 29.11.2016г. ответчиком ему были причинены телесные повреждения, которые по заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были квалифицированы как не причинившие вреда здоровья. При рассмотрении дела об административном правонарушении им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

После вынесения решения истец обратился в АНО «Центр медико-криминалистических исследований», по заключению которого сделан вывод, что ему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. За данное заключение истцом понесены расходы в сумме 50000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель ответчика – Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с ч. 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из суммы, выплачиваемых эксперту.

Согласно ч. 2 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2017г. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

02.02.2017г. определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза экспертам «Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № от 02.05.2017г. следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.05.2017г. ФИО3 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, к которой приложил заключение специалистов № АНО «Центр медико-криминалистических исследований» о том, что причиненные ему телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 03.08.2017г. постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.05.2017г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 27.09.2017г. решение судьи Волгоградского областного суда от 03.08.2017г. оставлено без изменения.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.10.2017г. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.03.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков преступления.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 04.04.2018г. постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.03.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 19.07.2018г. постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.03.2018г., решение судьи Волгоградского областного суда от 04.04.2018г. оставлены без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 29.12.2018г. уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФЮ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обратился в АНО ««Центр медико-криминалистических исследований» по собственной инициативе, не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, данное заключение не было признано доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения вопроса о взыскании расходов за проведение экспертизы в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ.

Однако, суд считает, что обращение ФИО5 в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» было необходимым ему для доказательства тяжести причиненных ему телесных повреждений, для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с виновного лица как убытки.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ФИО1, в целях восстановления своего нарушенного права, доказательства тяжести причиненного ему вреда, обратился вАНО «Центр медико-криминалистических исследований», в связи с чем понес убытки, которые должны быть ему возмещены за счет виновного лица. Однако при этом суд считает, что убытки подлежат возмещению частично, так как из заключения АНО «Центр медико-криминалистических исследований» следует, что ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, а из заключения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, принятое судом в качестве доказательства по делу, следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО4 ФИО10 убытки в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО3 ФИО11 убытков в сумме 25000 руб. ФИО4 ФИО12 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 23 января 2020 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина