Решение № 2-132/2017 2-9347/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-132/2017

№2-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой СВ., при секретаре Мироновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около № на перекрестке улиц <адрес> автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в <данные изъяты> который признал указанный случай страховым и произвел страховую выплату в размере <адрес> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за установлением размера ущерба к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет № рублей, без учета износа составляет № рублей. Просит взыскать страховое возмещение с <данные изъяты> в размере № рублей, с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере № рублей; взыскать пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель ответчика - <данные изъяты> третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО6 требования иска признали в части взыскания № рублей, с учетом выводов судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение требований п.3.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, допустив с ним столкновение. В судебном заседании ФИО3 вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал.

Указанное подтверждается исследованными материалами дела и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО7, данными ими в соответствии с требованиями административного законодательства, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в <данные изъяты> которое признав случай страховым произвело выплату № рублей.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость услуг, работ по ремонту поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила № рублей без учета износа –№ рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила № рублей, которые оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика <данные изъяты> по делу назначена автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Между тем, указанная экспертиза не была проведена по причине отсутствия в <данные изъяты> эксперта, занимающегося оценкой стоимости ремонта транспортных средств специализированных автомобилей противопожарной службы.

После возобновления производства по делу ответчик <данные изъяты> не реализовал свое право на участие в судебном заседании, вновь не ходатайствовал о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение.

Однако, после отмены заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза по определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на дату страхового случая, предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату заключении договора и наступления страхового случая, устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей, объем повреждений, указанных в акте осмотра <данные изъяты> не соответствует фактическим повреждениям транспортного средства после ДТП по следующим позициям: кронштейн левый подвесной двери, решетка для подножки (алюм).

Судом принимается указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком по рассматриваемому страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме № рублей на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

А потому требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме № рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Требования истца в ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме № рублей №

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования истца удовлетворены на 39,6 %, а потому с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований судебные расходы по оплате экспертизы в сумме № рубля, а именно с <данные изъяты>№) расходы по оплате экспертизы № рубля; с ФИО1 № в размере № рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с <данные изъяты> в сумме № рублей, с ФИО1 в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере № рубля, расходы на оплату экспертизы в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> ущерб в сумме № рублей, расходы на оплату экспертизы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2017.